臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第540號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 朱亞婷
被告 王雯瑀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,550元，及其中新臺幣48,796元，自民國113年10月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,550元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國109年8月6日，向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約定被告得於核准之消費額度新臺幣（下同）5萬元內，持上開信用卡至特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按年息15％計付利息。詎被告未依約繳款，原告遂於113年8月29日，依信用卡約定條款第22、23條規定停用被告之信用卡，截至同年10月1日止，被告尚積欠50,550元（含本金48,796元、已核算之利息554元及違約金1,200元）及如主文所示之利息未清償。綜上，原告爰依據信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告之答辯：伊有聲請法扶律師，律師說會幫伊聲請更生，伊還要和律師討論後續如何處理。至於原告上揭請求部分，沒有意見，伊確實有積欠原告信用卡款項等語。
三、經查，原告上揭主張，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書暨約定條款等資料附卷可參，且被告已自承其確有積欠上揭信用卡款項之事實，另被告雖以前詞置辯，惟原告對此陳稱：原告總行並沒有收到資料等語，經查，被告就其上揭業經聲請更生一節，並未提出相關事證供本院參酌，而消費者債務清理條例第48條第2項固規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，然經本院依職權查詢結果，並無被告已經法院裁定開始更生程序之情事，有本院查詢結果在卷可參，是被告上揭辯解，尚難採信。綜上，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前申請信用卡使用，尚積欠上述款項未清償，已如上述，從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 魏慧夷