裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡上字第5號民事判決
裁判日期：民國109年06月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度簡上字第5號上訴人 林柯金治 訴訟代理人 林光明 被上訴人 姚月桃 訴訟代理人 林建璋 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年11月19日本院橋頭簡易庭108年度橋簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬參仟零參拾貳元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年5月23日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，嗣於同日5時50分許，行經仁勇路與鳳仁路交岔路口時，因疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然左轉鳳仁路，適上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿成功路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經設有閃光紅燈路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，認為安全時方得續行，即直行駛入成功路與鳳仁路口，兩造因此發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有右側鎖骨骨折、右踝韌帶傷害、右腰及髖挫傷等傷害。上訴人因系爭事故受有下列損害：醫療費用64,274元、醫療雜支及護具2,782元、交通費10,000元、營養品87,000元、看護費84,000元、機車修理費35,935元、其他財物損失9,000元、不能工作之損失66,000元、精神慰撫金150,000元，共511,991元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償等語。並於原審聲明：（一）被上訴人應給付上訴人511,991元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：對於上訴人請求之醫療費用64,274元、醫療雜支及護具2,782元不爭執，然上訴人就交通費10,000元、其他財物損失9,000元及不能工作之損失66,000元部分，並未提出客觀單據或資料佐證；營養品87,000元部分，非屬醫療用品，且非必要；依高雄 榮民 總醫院（下稱高雄榮總）107年8月21日診斷證明書所載，上訴人乃於術後需專人協助照護1個月，嗣經門診複診，醫囑生活需專人協助照護1個月，被上訴人只願支付2個月看護費共72,000元，另上訴人就107年5月23日起至107年5月28日止共6天之住院期間，重複請求看護費12,000元已失公平合理；亦屬過高。此外，上訴人為系爭事故肇事次因，是上訴人就損害之發生為與有過失等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審認定被上訴人應賠償上訴人180,372元，惟扣除上訴人應負30％之過失責任，及先前被上訴人賠償之50,000元後，被上訴人應給付上訴人97,260元，並駁回上訴人其餘之訴。
而上訴人就其被駁回部分不服，提起上訴，並於本院聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人414,731元。被上訴人則聲明：
上訴駁回。至被上訴人就其敗訴部分（命應給付97,260元部分），則未據其聲明不服而告確定。
四、兩造不爭執事項如下：
（一）被上訴人於民國107年5月23日5時50分前，駕駛系爭小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，嗣於同日5時50分許，行經仁勇路與鳳仁路交岔路口時，貿然左轉鳳仁路，與上訴人駕駛其所有之系爭機車沿成功路由東往西方向行駛，兩造因此發生碰撞，致上訴人受有右側鎖骨骨折、右踝韌帶傷害、右腰及髖挫傷等傷害。
（二）被上訴人因此涉犯過失傷害罪，經本院108年度交簡字第655號判處拘役50日，緩刑2年，並應向上訴人支付5萬元確定，並已支付完畢。
（三）上訴人於原審判決之後，已受領強制保險金64,835元。
五、本件之爭點：
（一）被上訴人是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？上訴人就系爭事故是否與有過失？若有，兩造所應負擔之過失責任比例各為若干？
（二）如認上訴人得請求被上訴人損害賠償，得請求賠償之項目為何？金額各為若干？
六、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定甚明。經查：
1.被上訴人駕車本應知悉並注意遵守上開交通規則，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好、閃光號誌動作正常（見警卷第23頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致撞擊系爭機車，而造成上訴人受傷及系爭機車受損，堪認被上訴人對系爭事故之發生為有過失。本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此見解，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年12月25日第00000000號鑑定意見書1份在卷 可佐 （見偵卷第21頁及背面）；且被上訴人業因上開行為經本院刑事庭以108年度交簡字第655號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應於該判決確定後6個月內向上訴人支付50,000元確定在案，亦經本院核閱上開案卷屬實，是被上訴人對系爭事故之發生為有過失，至為灼然。又被上訴人之過失與上訴人受傷及系爭車輛受損之結果間，有相當因果關係，被上訴人自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。
2.惟系爭事故之發生，除被上訴人有前述之過失行為外，上訴人亦有未依閃光紅燈指示，停車再開之過失行為，此有前揭鑑定意見書1份可參。本院審酌被上訴人未依閃光紅燈指示，停車再開，岔路口左轉未禮讓直行車先行，與上訴人未依閃光紅燈指示，停車再開，同具肇事因素，而上訴人為直行車，享有優先路權等情狀，認定被上訴人、上訴人就本件事故之發生，以各自負擔70%、30%之過失比例為適當。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。
1.醫療費用及雜支、護具部分：上訴人此部分主張，業據其提出榮總醫療費用收據9紙、統一發票3紙及估價單為證（見本院附民卷第13至21、23-25頁），被上訴人對此亦無爭執，是上訴人請求醫療費67,274元、雜支及護具2,782元部分，應屬有據，應予准許。
2.交通費部分：本院依高雄榮總診斷證明書（見附民卷第11頁）所載，上訴人之傷勢為右側鎖骨骨折、右踝韌帶傷害、右腰及髖挫傷，術後生活及活動需專人協助照護1個月，右肩不可提物3個月，宜休養3個月，右踝須使用特殊足踝支具保護8週，上訴人並曾於107年6月5日、107年6月19日、107年7月25日、107年8月21日門診複診，認上訴人術後3個月內確有搭車往返高雄榮總就醫之必要。參以上訴人住處至榮總之路程距離約為7.1公里，單程計程運價約為200元，實際搭乘費用，依天候、時段及路況會略有增加等情，有高雄市計程車客運商業同業公會108年7月17日高市計客字第108101號函1份存卷可憑（見原審卷第37頁）；另衡以上訴人住處至榮總估算日間搭乘車資約205元至270元間，有車資估算網頁列印資料1份可憑（見原審第79頁），是上訴人得請求者應為107年5月28日自榮總返回住處、107年6月5日、107年6月19日、107年7月25日、107年8月21日往返榮總，以單程238元【計算式：（205＋270）/2＝238（小數點以下四捨五入）】計算之交通費共2,142元【計算式：（1+2×4）×238＝2,142】。至上訴人請求107年5月23日、107年5月24日、107年5月25日、107年5月26日、107年5月27日自住家往返榮總及107年5月28日自住家前往高雄榮總之交通費共5,500元之部分，依上開高雄榮總診斷證明書所載，上訴人係自107年5月23日住院，至107年5月28日離院，且上訴人於系爭事故發生後，乃由救護車送往高雄榮總救治乙節，業據其於警詢時自陳在卷（見警卷第13頁），難認上訴人於該等日期有搭車往返高雄榮總之必要，是上訴人此部分請求，不應准許。
3.營養品部分：上訴人固主張其購買生命營養素及龜鹿二仙膠等營養品，而支出87,000元乙節，惟未能提出醫師診斷證明書等上開支出必要性，則上訴人此部分請求，不應准許。
4.看護費部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。上訴人主張其受傷後有看護必要，而請求107年5月23日起至107年5月28日住院期間之專人看護費12,000元、107年6月1日起至107年6月30日之家人看護費36,000元及107年8月22日起至107年9月20日之家人看護費36,000元，並提出免用統一發票收據3紙為證（見本院橋簡卷第23、24頁及背面），惟經被上訴人以上訴人重複請求住院期間看護費12,000元、僅願支付2個月之看護費共72,000元為由爭執。本院參酌上開高雄榮總診斷證明書係記載「手術方式：2018/05/23右鎖骨骨折復位及內固定手術」、「術後生活及活動須專人協助照護1個月」、「於2018/06/19，2018/07/25，2018/08/21門診複診，現右上臂仍無法完全上舉，右髖仍有不適，生活須專人協助照護1個月」等語，堪認上訴人自107年5月23日術後起1個月內、107年8月21日門診複診後起1個月內，皆有由專人看護之必要。又參以現今一般全日看護之行情約為每日2,000元，則上訴人主張住院期間之專人看護費以每日2,000元計算，尚屬合理；再上訴人出院後雖由家人看護，而無現實看護費之支付，然揆諸前揭判決意旨，仍應比照一般看護情形，認上訴人受有相當看護費之損害，則上訴人主張家人看護費以每日1,200元計算，亦屬合理。是以，上訴人所得請求者應為107年5月24日起至107年6月23日止、107年8月22日起至107年9月20日止之看護費共77,200元【計算式：2,000×5＋1,200×（3＋23＋10＋20）＝77,200】，逾此範圍之請求，不予准許。
5.機車修理費部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依上訴人提出之估價單（見原審卷第20頁），系爭機車修理費用共35,935元，其中零件費用為28,435元，工資費用則為7,500元。而系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則上訴人以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依上訴人提出之系爭車輛行車執照（見原審卷第23頁背面），系爭機車乃於106年4月出廠，是迄至損害發生日即107年5月23日止，該車輛已使用約1年2月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為20,141元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即28,435÷（3＋1）＝7,109（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（28,435－7,109）×1/3×（1＋2/12）＝8,294（小數點以下四捨五入）；扣除折舊額後價值＝取得成本－折舊額即28,435－8,294＝20,141】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是上訴人得請求賠償之系爭車輛修復費用限額應為27,641元【計算式：20,141＋7,500＝27,641】，逾此範圍之請求，尚難准許。雖上訴人抗辯稱折舊應依其取得時間開始起算，惟車輛之使用年限，係依出廠時起算，並不以實際使用年數為計算基準，此亦維持車輛轉手價值之公平基準，則上訴人所辯自不足採。
6.其他財物損失部分：上訴人主張其因系爭事故受有衣服1套1,500元、手錶修理費500元、手機損壞5,500元、鞋子1雙1,500元之損害乙節，則為被上訴人所否認，上訴人復未能提出任何上開財物因系爭事故而受損、上開財物價值及修復費用之證據以實其說，則上訴人此部分請求，核屬無據。
7.不能工作之損失部分：上訴人主張：其以教學舞蹈、販賣碗粿及菜頭粿為業，其雖未提出申報所得稅之記錄，依上訴人於原審所提出之高雄市慈海慈善會手寫證明、高雄市人民團體選任職員當選證明書、里長證明（見原審卷第21頁及背面、第75頁），其中記載上訴人每月教舞之收入約為15,000元、販賣粿之收入為每月10,000元，然其既無申報所得之記錄，是其收入難認穩定而僅為估計，要難認其每月收入為25,000元，惟上訴人陳稱：其願以107年最低工資每月22,000元計算等語，參酌上訴人既有全職工作，其願以勞工最低工資計算其每月收入，堪認合理，其每月收入即應以22,000元計算之。又原告因系爭事故不能工作之期間，經高雄榮總函覆稱：「本患者因以上病因...宜休養3個月...」等語（見附民卷第11頁），足見以上訴人之年齡及回復力之情形，經醫生專業評估後，認上訴人應休養3個月不工作為宜，是上訴人請求其不能工作損失之期間，應以3個月計算，其請求不能工作之損失應為66,000元，應為可採，即應准許。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決可資參照。經查：上訴人主張：其因受前述傷害，造成其生活上有極大不便與影響，而受有精神上相當之痛苦等語，堪值採信。本院審酌上訴人自述學歷為國中畢業，目前為家管，經濟狀況勉持；被上訴人自述學歷為高商畢業，從事會計工作，月收入約20,000餘元，經濟狀況勉持（見警卷第9頁、審交易卷第47頁），兼衡上訴人名下有房屋、土地及股票，價值約400餘萬元；被上訴人名下有房屋、土地及股票，價值約800餘萬元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可佐，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及上訴人受有鎖骨骨折等傷害，其程度非輕，暨被上訴人經濟能力等情，認上訴人請求精神慰撫金15萬元，堪認合理，應予准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，又上訴人就本件事故之發生與有過失，其過失比例為30%一情，業已認定如前。從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額經應為393,039元（67,274＋2,782＋2,142＋77,200＋27,641＋66,000＋150,000＝393,039），經過失相抵後，上訴人得請求之賠償應為275,127元（393,039×70％＝275,127，元以下四捨五入）。
（五）按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款、第4項分別定有明文。
是刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決意旨參照）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人於原審判決後因系爭事故已領取汽車強制責任保險理賠金為64,835元，為兩造不爭執之事實（見本院卷第83頁），另被上訴人已依本院108年度交簡字第655號判決，於108年8月2日給付上訴人50,000元乙節，業據上訴人於審理中自陳在卷（見原審卷第77頁背面），則依前揭法條規定及說明，應自上訴人上開請求賠償之金額中予以扣除，是上訴人得請求被上訴人賠償之金額為160,292元【計算式：275,127－50,000-64,835＝160,292】。
七、綜上所述，上訴人因系爭事故所受損害外，就不能工作之損失精神慰撫金部分，原審就前開上訴人之請求駁回63,032元部分（160,292-97,260＝63,032），容有未恰，上訴意旨指謫原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應予准許，由本院改判如主文第2項所示。另原審就上訴人請求逾160,292元部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指謫原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國109年6月17日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官周佳佩法官張琬如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年6月17日
書記官楊淳如