橋頭簡易庭108年度橋簡字第355號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第355號
原　　　告　 林柯金治
訴訟代理人　 林光明
被　　　告　 姚月桃
訴訟代理人　 林建璋
上列被告因過失傷害案件（本院108年度交簡字第655號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度審交附
民字第81號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年11
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴
之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上
可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於
相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用
，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，並無害於他造當
事人程序權之保障，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，
用符訴訟經濟之謂。本件原告於刑事附帶民事起訴時，原聲
明請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元
。（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民卷第8頁
）。嗣於起訴狀繕本送達被告後，追加請求機車修理費及其
他財物損失，並變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告51
1,991元（見本院橋簡卷第18頁及背面）。經核原告訴之聲
明雖有所變更，然其變更之聲明及原聲明，均係本於同一交
通事故之同一原因事實所為，於社會生活上具有關連性，且
此項追加請求尚不至造成過重之調查負擔或妨礙被告之程序
權保障，而能達成統一解決紛爭之效果，避免重複審理，與
前開規定相符，應予准許。
二、按因訴之變更、追加，致其訴之全部或一部，不屬第427條
第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序
外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理
。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有
適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條規定甚明。本件
原告為訴之追加後，訴訟標的金額為511,991元，已逾民事
訴訟法第427條第1項所定之500,000元，亦非同條第2項
所定各款事件，本應裁定改用通常訴訟程序，然被告對此並
未抗辯，仍續為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條規定，應視
為已有適用簡易程序之合意，自得繼續適用簡易程序。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國107年5月23日5時50分前，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○○
路由西往東方向行駛，嗣於同日5時50分許，行經仁勇路與
鳳仁路交岔路口時，因疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，且行經設有閃光紅燈之路口，應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時
，方得續行，貿然左轉鳳仁路，適原告駕駛其所有之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿成功路由東
往西方向行駛，亦疏未注意行經設有閃光紅燈路口，應減速
接近，先停止於交岔路口前，認為安全時方得續行，即直行
駛入成功路與鳳仁路口，兩造因此發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告受有右側鎖骨骨折、右踝韌帶傷害、右腰及髖挫
傷等傷害。原告因系爭事故受有下列損害：醫療費用67,274
元、醫療雜支及護具2,782元、交通費10,000元、營養品87
,000元、看護費84,000元、機車修理費35,935元、其他財物
損失9,000元、不能工作之損失66,000元、精神慰撫金150,
000元，共511,991元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告511,
991元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之醫療費用67,274元、醫療雜支及
護具2,782元不爭執，然原告就交通費10,000元、其他財物
損失9,000元及不能工作之損失66,000元部分，並未提出客
關單據或資料佐證；營養品87,000元部分，非屬醫療用品，
且非必要；依高雄榮民總醫院（下稱榮總）107月8月21日
診斷證明書所載，原告乃於術後需專人協助照護1個月，嗣
經門診複診，醫囑生活需專人協助照護1個月，被告只願支
付2個月看護費共72,000元，另原告就107年5月23日起至
107年5月28日止共6天之住院期間，重複請求看護費12,0
00元已失公平合理；機車修理費35,935元部分，不爭執估價
單之真正，但零件費用應扣除折舊；原告請求之精神慰撫金
150,000元，亦屬過高。此外，原告為系爭事故肇事次因，
是原告就損害之發生為與有過失等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）兩造前於上開時地，駕車發生系爭事故，致原告受有右側
鎖骨骨折、右踝韌帶傷害、右腰及髖挫傷等傷害，原告並
支出醫療費用67,274元、醫療雜支及護具2,782元、機車
修理費35,935元等情，有榮總診斷證明書、醫療費用收據
、統一發票、估價單、系爭車輛車籍資料、行車執照及車
損照片等件附卷可稽（見本院附民卷第11至27頁、橋簡卷
第10、20、23頁背面、25至34頁），且經核閱本院108年
度交簡字第655號過失傷害案卷屬實，復為兩造所不爭執
（見本院橋簡卷第50至52、54至55頁背面），自堪信為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
復按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行
，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7
款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2
款規定甚明。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通規則
，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物，且視距良好、閃光號誌動作正常（見警卷第23頁），
客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致撞擊系
爭車輛，而造成原告受傷及系爭車輛受損，堪認被告對系
爭事故之發生為有過失。本件經送高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此見解，有高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會107年12月25日第00000000
號鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第21頁及背面）；且
被告業因上開行為經本院刑事庭以108年度交簡字第655
號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日
。緩刑2年，並應於該判決確定後6個月內向原告支付50
,000元之損害賠償（不含保險給付）確定在案，亦經本院
核閱上開案卷屬實，是被告對系爭事故之發生為有過失，
至為灼然。又被告之過失與原告受傷及系爭車輛受損之結
果間，有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害
賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195條第1項及第196條分
別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定
。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分敘如下：
1.醫療費用67,274元：
原告此部分主張，業據其提出榮總醫療費用收據9紙為證
（見本院附民卷第13至21頁），被告對此亦無爭執，應予
准許。
2.醫療雜支及護具2,782元：
原告此部分主張，業據其提出統一發票3紙及估價單1張
為證（見本院附民卷第23至25頁)，被告對此亦不爭執，
應予准許。
3.交通費10,000元：
原告雖主張其於107年5月23日、107年5月24日、107
年5月25日、107年5月26日、107年5月27日、107年
5月28日、107年6月5日、107年6月19日、107年7
月25日、107年8月21日，支出自其住處往返榮總就醫之
車資共10,000元【計算式1,000×10＝10,000】，應由被
告給付等情，先提出免用統一發票收據1紙為證（見本院
橋簡卷第23頁背面），然該免用統一發票收據並未蓋用任
何店章及負責人之印章，且為被告所爭執，自難以之作為
上開車資之認定依據。原告嗣就此提出高長交通服務協會
計程車資乘車證明10紙為證（見本院橋簡卷第65至74頁）
，仍為被告所爭執，本院依榮總診斷證明書（見本院附民
卷第11頁）所載，原告之傷勢為右側鎖骨骨折、右踝韌帶
傷害、右腰及髖挫傷，術後生活及活動需專人協助照護1
個月，右肩不可提物3個月，宜休養3個月，右踝須使用
特殊足踝支具保護8週，原告並曾於107年6月5日、10
7年6月19日、107年7月25日、107年8月21日門診複
診，認原告術後確有搭車往返榮總就醫之必要。參以原告
住處至榮總之路程距離約為7.1公里，單程計程運價約為
200元，實際搭乘費用，依天候、時段及路況會略有增加
等情，有高雄市計程車客運商業同業公會108年7月17日
高市計客字第108101號函1份存卷可憑（見本院橋簡卷第
37頁）；另衡以原告住處至榮總估算日間搭乘車資約205
元至270元間，有車資估算網頁列印資料1份可憑（見本
院橋簡卷第79頁），是原告得請求者應為107年5月28日
自榮總返回住處、107年6月5日、107年6月19日、10
7年7月25日、107年8月21日往返榮總，以單程238元
【計算式：（205＋270）/2＝238（小數點以下四捨五
入）】計算之交通費共2,142元【計算式：（1+2×4）
×238＝2,142】。至原告請求107年5月23日、107年
5月24日、107年5月25日、107年5月26日、107年5
月27日自住家往返榮總及107年5月28日自住家前往榮總
之交通費共5,500元之部分，依上開榮總診斷證明書所載
，原告係自107年5月23日住院，至107年5月28日離院
，且原告於系爭事故發生後，乃由救護車送往榮總救治乙
節，業據其於警詢時自陳在卷（見警卷第13頁），難認原
告於該等日期有搭車往返榮總之必要，是原告此部分請求
，不應准許。
4.營養品87,000元：
原告固主張其購買生命營養素及龜鹿二仙膠等營養品，而
支出87,000元乙節，惟僅提出未蓋有任何店章及負責人印
章之免用統一發票收據2紙為證（見本院橋簡卷第23、24
頁），而未能提出醫師診斷證明書等上開支出必要性之證
據，且為被告所爭執，則原告此部分請求，不應准許。
5.看護費84,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。原告主張其受傷後有看護必要，而
請求107年5月23日起至107年5月28日住院期間之專人
看護費12,000元、107年6月1日起至107年6月30日之
家人看護費36,000元及107年8月22日起至107年9月20
日之家人看護費36,000元，並提出免用統一發票收據3紙
為證（見本院橋簡卷第23、24頁及背面），惟經被告以原
告重複請求住院期間看護費12,000元、僅願支付2個月之
看護費共72,000元為由爭執。本院參酌上開榮總診斷證明
書係記載「手術方式：2018/05/23右鎖骨骨折復位及內固
定手術」、「術後生活及活動須專人協助照護1個月」、
「於2018/06/19，2018/07/25，2018/08/21門診複診，現
右上臂仍無法完全上舉，右髖仍有不適，生活須專人協助
照護1個月」等語，堪認原告自107年5月23日術後起1
個月內、107年8月21日門診複診後起1個月內，皆有由
專人看護之必要。又參以現今一般全日看護之行情約為每
日2,000元，則原告主張住院期間之專人看護費以每日2,
000元計算，尚屬合理；再原告出院後雖由家人看護，而
無現實看護費之支付，然揆諸前揭判決意旨，仍應比照一
般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，則原告主張
家人看護費以每日1,200元計算，亦屬合理。是以，原告
所得請求者應為107年5月24日起至107年6月23日止、
107年8月22日起至107年9月20日止之看護費共77,200
元【計算式：2,000×5＋1,200×（3＋23＋10＋20）
＝77,200】。逾此範圍之請求，不予准許。
6.機車修理費35,935元：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（見本院橋簡卷第20
頁），系爭車輛修理費用共35,935元，其中零件費用為28
,435元，工資費用則為7,500元。而系爭車輛修理時，既
係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損
害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出
之系爭車輛行車執照（見本院橋簡卷第23頁背面），系爭
車輛乃於106年4月出廠，是迄至損害發生日即107年5
月23日止，該車輛已使用約1年2月，而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐
用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結果後，折
舊後零件費用應為20,141元【計算式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即28,435÷（3＋1）＝7,109（小數
點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）即（28,435－7,109）×1/3
×（1＋2/12）＝8,294（小數點以下四捨五入）；扣除
折舊額後價值＝取得成本－折舊額即28,435－8,294＝20
,141】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求
賠償之系爭車輛修復費用限額應為27,641元【計算式：20
,141＋7,500＝27,641】。逾此範圍之請求，尚難准許。
7.其他財物損失9,000元：
原告主張其因系爭事故受有衣服1套1,500元、手錶修理
費500元、手機損壞5,500元、鞋子1雙1,500元之損害
乙節，則為被告所否認，原告復未能提出任何上開財物因
系爭事故而受損、上開財物價值及修復費用之證據以實其
說，則原告此部分請求，核屬無據。
8.不能工作之損失66,000元：
原告復主張其因系爭事故受傷，醫囑宜休養3個月，無法
進行舞蹈教學、販賣碗粿及菜頭粿，而有擔任舞蹈老師之
教學收入短少每月15,000元、生意損失每月10,000元，請
求被告依每月22,000元計算，給付3個月之薪資補償費用
66,000元等語，然此業為被告所否認，而依原告所提出之
高雄市慈海慈善會手寫證明、高雄市人民團體選任職員當
選證明書（見本院橋簡卷第21頁及背面），僅得證明原告
於107年5月確以每人費用500元計算，於每週二、五之
17時起至21時，在該會廣場教授該會會員30人土風舞等節
；另衡以原告提出之高雄市仁武區烏林里里長證明（見本
院橋簡卷第75頁），難認係原告販賣碗粿及菜頭粿生意損
失之客觀依據與合法憑證，除此之外，原告並未能舉證證
明其確因系爭事故受傷而造成收入減少、生意損失之情事
，是原告所得請求者應僅為107年5月23日系爭事故發生
後即107年5月25日、107年5月29日之教學收入共3,33
3元【計算式：500×30×2/9＝3,333（小數點以下四
捨五入）】。逾此範圍之請求，不應准許。
9.精神慰撫金150,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有前述傷害，而
侵害原告之身體、健康等人格權，原告並因此至醫療院所
診治，忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得
請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述學歷為
國中畢業，目前為家管，經濟狀況勉持；被告自述學歷為
高商畢業，從事會計工作，月收入約20,000餘元，經濟狀
況勉持（見警卷第9頁、本院審交易卷第47頁），兼衡原
告於107年間有股利所得、薪資所得及其他所得共23筆，
名下有房屋、土地及投資財產共43筆；被告於107年間有
股利所得、薪資所得及利息所得共54筆，名下有房屋、土
地及投資財產共75筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表各1份在卷可佐（見本院橋簡卷證物存置袋
內），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵
害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額應以
30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款
亦已明定。系爭事故之發生，除被告有前述之過失行為外
，原告亦有未依閃光紅燈指示，停車再開之過失行為，此
有前揭鑑定意見書1份可參。本院審酌被告未依閃光紅燈
指示，停車再開，岔路口左轉未禮讓直行車先行，與原告
未依閃光紅燈指示，停車再開，同具肇事因素，而原告為
直行車，享有優先路權等情狀，認定被告、原告就本件事
故之發生，以各自負擔70%、30%之過失比例為適當，並
依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請
求被告賠償之金額經過失相抵後，應為147,260元【計算
式：（67,274＋2,782＋2,142＋77,200＋27,641＋3,33
3＋30,000）×70%＝147,260（小數點以下四捨五入）
】。
（五）按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，且得為民事強制執
行名義，刑法第74條第2項第3款、第4項分別定有明文
。是刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被
害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，倘加
害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損
害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字
第50號判決意旨參照）。被告已依本院108年度交簡字第
655號判決，於108年8月2日給付原告50,000元乙節，
業據原告於審理中自陳在卷（見本院橋簡卷第77頁背面）
，則依前揭法條規定及說明，應自原告請求賠償之金額中
予以扣除，是原告得請求被告賠償之金額為97,260元【計
算式：147,260－50,000＝97,260】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告97,260元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係
促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、本件原告就非財產上損害提起刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，
依同條第2項規定免納裁判費。惟原告嗣就機車修理費及其
他財物損失另為追加請求，並已繳納裁判費1,000元，此部
分因非屬刑事附帶民事訴訟請求範圍，爰由本院命兩造以比
例負擔訴訟費用，附予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月19日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月19日
書記官塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱│代號│
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10772388400號卷│警卷│
│臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第10521號卷│偵卷│
│本院108年度審交易字第78號卷│本院審交易卷│
│本院108年度審交附民字第81號卷│本院附民卷│
│本院108年度橋簡字第355號卷│本院橋簡卷│
└────────────────────────────┴──────┘