裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第105號民事裁定
裁判日期：民國108年08月08日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第105號聲請人 莊寬益 即 莊士撓
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人台北市松山區民生東路三段115號及117
號法定代理人 曾國烈 台北市松山區民生東路三段115號及117
號00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄭明華 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 劉五湖 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中華電信股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡力行 000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人郭明鑑000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧翼正 臺北市大安區敦化南路二段59號20樓
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人莊寬益即莊士撓不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國107年3月12日依本條例聲請清算，復經本院於107年6月27日裁定開始清算程序，於108年1月16日以107年度司執消債清字第87號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於107年3月12日聲請清算前2年間可處分所得及自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在擔任臨時工，105年賺得535050元，106年1月至107年2月賺得364000元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表105年至106年所得分別為535050元、0元。又參酌本院107年消債清30號裁定已認定：「聲請人於105年間計有領取：坤董機電有限公司薪資20,300元、團霖企業有限公司薪資19,800元、艾舜興機電有限公司薪資44,950元及剛陽實業有限公司薪資450,000元；聲請人陳稱上開公司均係外包廠商，於工程結束後即無法繼續獲取收入，自106年起迄今均以打零工為業，薪資領現，並自行列載107年1月至4月之收入分別為24,700元、20,800元、26,000元、26,000元，並切結現每月收入約26,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、105年度扣繳憑單、每日薪資收入明細、收入切結書、補正狀及本院依職權調閱106年度稅務電子閘門所得調件明細表（卷第17頁、第26至28頁、第65至68頁、第76頁、第91至95頁、第110頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，審酌其105年度平均每月所得達44,588元（計算式：535,050÷12＝44,588，本件均係採四捨五入計算），佐以聲請人現年39歲，如以其切結現每月收入約26,000元，實屬偏低，是本院認至少應以40,000元作為核算其現在償債能力之基礎，較為妥適。」，是聲請前二年應以每月40000元，作為計算標準，其聲請前2年之總收入合計為960000元（40000元×24＝960000）。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，因聲請人自陳其戶籍地及實際居住地均為父親所有，前已敘及，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】。是聲請人於聲請前二年必要支出為234936元（9789×24＝234936）。
3、聲請人扶養費支出部分：聲請人主張其大陸籍配偶無業、不易謀職，每月須負擔配偶之扶養費5,000元，及2名未成年子女之扶養費各7,500元（見卷第77頁補正狀）。按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。查聲請人之大陸籍配偶唐○○係71年生，105年及106年度申報所得分別為
0元、92,830元，名下無財產，勞工保險於106年9月30日退保，而其等育有之長女莊○○係99年生，長子莊○○係101年生，2名子女於104年及105年度申報所得均為0元、名下均無財產等情，此有所得及財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在學成績證明書、幼兒園繳費收據及本院依職權調閱唐○○之106年度稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（卷第80至90頁、第100至102頁、第109頁）。
本院衡酌聲請人之配偶唐○○於106年度尚有申報薪資所得92,830元，平均每月為7,736元（計算式：92,830÷12＝7,736），是認唐○○於領取薪資所得不足部分，及2名子女均有受聲請人扶養之權利及必要，併考量聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，又因聲請人陳稱其戶籍地及實際居住地均為父親所有（見卷第77頁），故於計算其配偶唐○○及2名子女每人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，則配偶唐○○每月之必要生活費應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，再扣除其薪資所得平均每月7,736元，聲請人負擔配偶每月之扶養費即應以2,053元（計算式：9,789－7,736＝2,053）為度，並由其獨力負擔2名子女每月之扶養費應以19,578元（計算式：9,789×2＝19,578）為度，而聲請人主張每月支出子女扶養費共15,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。是聲請人於前二年應負擔之扶養費為360000元（15000×24＝360000）。
4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配182801元。
5、是聲請人於聲請前2年之收入960000元，扣除個人必要支出234936元，扶養費支出360000元後，尚餘365064元，普通債權人受分配182801元，復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於107年6月27日裁定開始清算程序後，有薪資、
執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後工作情形與聲請前大致一樣，本院認應以40,000元作為核算其現在償債能力之基礎，則扣除每月聲請人之必要支出9789元，其扶養費每月15,000元，是聲請人所得尚有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中華民國108年8月8日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月8日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。