臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第153號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 林金芳
訴訟代理人 廖芳欣
被 告 陳金玉
上列當事人間請求清償現金卡欠款事件，本院於民國100年6月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬伍仟柒佰叁拾叁元，及自民國九
十五年三月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告陳金玉前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司申請
魔力現金卡使用，依約被告得以該卡於寶華商業銀行股份有
限公司及參加自動化服務機械跨行共用系統之其他金融機構
所設置自動付款機器辦理取款、轉帳支出款項，被告並簽立
魔利現金卡(MoneyCard)申請書為憑。
㈡詎被告以上開魔力卡陸續於寶華商業銀行股份有限公司及參
加自動化服務機械跨行共用系統之其他金融機構所設置自動
付款機器多次辦理取款、轉帳款項，惟被告自95年3月2日起
即未依約償還本息，依兩造簽訂之「循環信用貸款契約」第
11條之約定，本案借款已視為全部到期，亦即被告陳金玉應
立即清償所有之欠款，惟屢經催討，均未蒙清償，迄今尚積
欠本金計425,733元及如訴之聲明所示之利息。
㈢按民法第294條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，
原則上債權人均得將債權讓與予第三人。故於此前提下，債
權人可以自由與第三人簽定契約將其債權讓與予該第三人，
先予敘明。茲因債權人寶華商業銀行股份有限公司業於95年
12月27日就本件尚未清償之債權及該債權下一切權利、名義
、利益、義務及責任轉讓與予案外人挺鈞股份有限公司，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定
，於95年12月27日公告在民眾日報，此有「債權讓與證明書
」及登報公告可證。嗣後挺鈞股份有限公司復於98年6月20
日將上開受讓債權及一切權利、名義、利益、義務及責任再
轉讓與予原告，此有「債權讓與證明書」可證。是本案債權
業已合法移轉，所有該債權下之利益、風險與權利、義務均
已移轉予原告，故原告以債權繼受人之身份對被告提起訴訟
請求清償現金卡欠款，並無違誤，亦無當事人不適格之疑慮
，併予釋明。
㈣原告已於擬送達予被告之起訴狀繕本中併附現金卡申請書及
債權讓與證明書影本，依民法第297條第2項：「受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力
」之規定，並參酌最高法院69年台上字第223號判決：「宇
宙公司既將該公司對上訴人之本件訟爭貨款債權讓與被上訴
人，有債權讓渡書可稽，並經被上訴人以本件起訴狀繕本之
送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力，其本此讓
與關係，請求上訴人給付貨款，要無不合」之裁判意旨，本
案已以起訴狀繕本(內含現金卡申請書及債權讓與證明書)之
送達被告作為民法第297條第1項債權讓與之通知，併此釋明
。
㈤聲明：求為判決如主文所示。
三、被告部分：
被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀進行答辯或
陳述意見。
四、本件原告主張上開事實，業據其提出所述相符之魔力現金卡
申請書影本、往來明細查詢單影本、債權讓與證明書及公告
報紙影本各、債權讓與證明書影本及被告最新戶籍謄本等件
各乙份為憑，是被告雖未到庭或提出書狀為有利於己之陳述
或主張，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。
從而，原告依現金卡使用契約關係及債權讓與之法律關係，
請求被告給付原告如主文所示之金額及利息，即屬正當，應
予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用4,630元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為4,630元，併依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月16日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月16日
書記官葉東平