臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第77號
原 告 鄭竣元
訴訟代理人 葉仲原 律師
被 告 林榮漢
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國103年7月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）原告本件聲明因需經臺東縣關山地政事務所（下稱關山地
政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及關山地政測
量人員至現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成
果圖（卷第98頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依
附圖所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關於袋地通
行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「
請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為
合法，應予准許。
（二）確認通行權存在為積極確認之訴，只須由主張權利之存在
者對否認其主張者提起，亦即由袋地權利人對反對其聯外
通行之土地權利人提起確認之訴，當事人即為適格。原告
所主張之下述通行方法，僅被告反對其通行，其他權利人
未為反對之表示，則原告對被告提起本件訴訟，當事人已
屬適格。而本件被告否認原告主張，原告就通行權之存在
，即陷於不明確之狀態，而此狀態能藉與被告間之本件確
認判決除去，是原告提起本件即有訴之利益。
二、原告主張：①坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱
原告土地）為原告所有，相鄰之同段903地號土地（下稱被
告土地）為被告所有。原告土地與道路無適宜之聯結，而為
袋地，自民國53年起，即經由被告土地如附圖所示暫編地號
903之A部分土地（面積12.25平方公尺，下稱系爭土地）通
行聯外，但被告於100年11月間取得被告土地後，即以圍籬
磚石水泥砌牆，並以廢棄土石磚塊，該違章建築阻礙原告家
人及農業機具車輛自原告土地進出；原告母親因病就醫時，
救護車無法抵達，僅能以行人抬出。②原告關於系爭土地之
通行權，遭被告否認並阻礙，有提起確認之訴必要。而原告
土地週遭均有房屋，除非將某一建物拆除，否則無法聯外，
且原告土地藉由系爭土地通行聯外，符合所在地區之使用現
況與用路人習慣、無因通行而將被告土地一分為二，該路徑
約4公尺寬，面積與長度均合理且侵害較小，兼顧通行安全
性，乃最適宜通行之路徑。③此外，系爭土地早於64年間經
主管機關編列為既成道路，具有公用地役關係，被告就被告
土地之所有權受有限制，不得任意阻礙他人通行。④故原告
依民法第787條提起本件訴訟，並聲明：確認原告就被告土
地內之系爭土地有通行權存在，被告應容忍原告通行系爭土
地，且應將系爭土地內水泥牆拆除，不得再為營建或其他妨
害原告通行之行為。
三、被告則以：①原告在原告土地上興建有門牌號碼臺東縣池上
鄉大埔34號房屋（下稱原告房屋），但原告房屋完全漠視實
施區域計畫地區建築管理辦法第11條、臺東縣建築管理自治
條例第4條第1項第3款等關於建築線之規定，自築圍牆而減
少本身可供通行之空間，原告房屋既為違章建物，獲取不合
法之房屋基地面積，不得以其違章行為向被告主張通行權。
②且原告房屋後方另有道路，原可滿足原告生活，但原告卻
建築圍牆，並在牆內種菜，自行封阻對外聯絡道路後，再反
向被告主張通行權；原告復未能舉證其耕種及使用農業機具
之事實，不應通行系爭土地。③此外，系爭土地未經編列為
既成道路，既成道路係位於同段904地號土地上；而原告房
屋占用臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，已符合建築法第
11條所稱之一宗土地，該一宗土地已與道路相鄰，原告土地
自非袋地。④被告土地原有房屋，因占用原告土地，遭原告
請求返還，現已拆除。至於被告新建之圍牆，係在2次鑑界
後，才依鑑界結果建造，目的在明定兩造土地界址，避免日
後再生糾紛。⑤聲明：原告之訴駁回。
四、下述事項，經兩造於言詞辯論時不加爭執，本院依民事訴訟
法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）關山地政提供關於被告土地謄本、異動索引及登記簿資料
（卷第32至41頁）。及臺東縣○○鄉○○段895、895之5
、896之1、901、904地號土地等相鄰土地謄本（卷第74至
80頁）。
（二）臺東縣政府103年4月10日關於既成道路編列相關回函（卷
第45、46頁）。
（三）本院會同兩造及關山地政，於103年6月4日履勘上述土地
現場，並進行測量，關山地政依測量結果，繪製複丈成果
圖（即附圖），其中暫編地號903之A部分土地（即系爭土
地）為原告於本件對被告請求通行之具體特定部分，並劃
定為本件聲明如前述，由法院判斷有無理由。
（四）兩造提出及本院履勘時所拍攝關於本件涉及土地暨其上地
上物之使用狀況、相對位置等相關照片（卷第13至25、52
至54頁、90至96頁）。
五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1、2項關
於袋地通行權之規定。本件爭執在於原告得否依民法第787
條之規定，請求通行系爭土地，並請求被告拆除其上之水泥
牆，不得再為營建或其他妨害原告通行之行為。本院之判斷
：
（一）系爭土地所在位置並非既成道路：①我國現行法制下，除
因當事人間自行約定之私設道路外，供公用之道路，可分
為依都市計畫法編列之公共設施道路，及尚未經依都市計
畫法編列公用道路之程序之「既成道路」。②「既成道路
」僅是對土地使用狀態的一種描述，而非法律上明定之土
地地目（在法律的位階，唯一有明文提及既成道路者，為
社會救助法第5條之2第1項第2款規定：「下列土地，經直
轄市、縣（市）主管機關認定者，不列入家庭之不動產計
算：……二、未產生經濟效益之公共設施保留地及具公用
地役關係之既成道路。」）。但在實務相約成俗下，已自
成一個受現行法肯認之類型，具有一定之類型特徵：一筆
土地為不特定人和平、公然、繼續長期通行（民法第769
條參照）。司法院釋字第400號解釋，亦明確對既成道路
的特徵做出歸納：「既成道路成立公用地役關係，首須為
不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；
其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；
其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不
必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確
實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災
等）為必要。」當一筆土地具備上述特徵，在公法上即被
定性為既成道路，並明訂其法律性質為：「公用地役關係
」。關於既成道路，在建築法規上，各地方自治團體的建
築管理自治條例，將其稱為「現有巷道」（大法官釋字第
400號解釋理由書，及釋字第705號黃茂榮大法官協同意見
書）。③大法官釋字第400號解釋之解釋文雖釋稱「國家
自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費
困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定
期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，惟自其於85年4
月12日公布迄今，仍難以落實。從而，關於既成道路之市
場形勢，一方面來說，由於所有權人對於既成道路之用益
權，因受到公用地役關係的限制，而幾乎永久且完全的被
挖空；另一方面國家不僅拒絕徵收既成道路，並且否定其
所有權人請求既成道路所在地之政府，徵收該既成道路的
權利，以致既成道路在私經濟市場一時喪失其流通性，成
為無交易價值之財產（同前述意見書）。關於特定土地是
否已屬既成道路（或現有巷道），將造成相關法律關係之
重大變動，縣市政府在建築管理上之認定不應為終局確定
之結果，此法律關係存否之認定仍受法院審核，由法院依
前揭大法官解釋，判斷是否具有「公用地役關係」。法院
一旦認定公用地役關係之結果，將嚴重影響該土地之市場
價值，且所有權人實際上獲補償之可能性極低，法院因而
應以嚴格之標準加以認定。④系爭土地所在位置，臺東縣
政府在建築管理上，未編列為巷道，有臺東縣政府回函在
卷（不爭執事項第二項），而據本院履勘結果，系爭土地
乃一無尾路徑之一部分，相關位置如卷內略圖所示（卷第
65頁），除兩造外，至多僅有鄰人1戶可能使用該無尾路
徑（卷第91頁）。亦即，考量該無尾路徑之位置及連接情
形，乃僅供兩造等特定人使用，並非不特定公眾所使用，
本院無從認定系爭土地尚存有公用地役關係，並非既成道
路。
（二）原告土地並非袋地：①民法第787條第1、2項袋地通行權
之規定，主要目的在調和個人所有之利害關係，並藉由通
行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，並促進物盡其用
之社會整體利益。②然而「因土地一部之讓與或分割，而
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人
因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地
。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與
數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦
同。」為民法第789條第1項規定，係針對民法第787條第1
、2項袋地通行權之特別規定，所以限制通行權人的通行
範圍，其立法目的係為避免土地所有人刻意以分割或讓與
之方式，造成「人為袋地」之後，據以主張通行他人之土
地，因而無端造成第三人之損害。③自前述袋地通行權之
立法目的，及民法第789條第1項規定之意旨可知，是否為
袋地而有民法第787條規定之適用，係以該「土地」本身
是否與公路無適宜之通路為斷，各種方式之人為袋地，均
應由土地所有權人自行安排其通行方式，不得將人為因素
所致無法與公路相鄰之土地，逕對鄰地主張通行權；與公
路有適宜聯絡之土地，即非袋地，不應所有權人自行以建
物封阻，而成為袋地。換言之，權利人在土地上興建房屋
或其他建物時，應自行就土地與道路之關係詳加考量，預
先規畫建物之對外聯絡，而非在土地因人為因素之建築結
果成為袋地後，始對鄰地主張通行權。④原告在原告土地
上建有原告房屋，原告房屋之西側有圍牆，圍牆內為小型
菜園，圍牆外即為道路，如履勘照片所示（卷第94、95頁
），因此原告土地之西側與聯外道路只有一牆之隔，原告
僅需自己將圍牆拆除，原告土地即可輕易對外聯絡，殊無
經由東側之系爭土地通行聯外之必要。若無原告房屋該圍
牆存在，則原告土地西側已與公路有適宜之聯絡，故自原
告土地之「土地」本身加以考量，其並非袋地甚明。至於
原告自築圍牆封阻西側之聯外通路，以人為因素使原告土
地無法與公路相鄰，參諸前述，並不使原告土地成為袋地
，是以，原告無從主張民法第787條規定之袋地通行權。
六、綜上，系爭土地並非供不特定公眾通行所必要之既成道路，
；原告土地係因原告自己之人為因素所致無法與公路相鄰，
並非袋地。從而，原告依民法第787條第1項之規定，請求確
認對被告之系爭土地有通行權，並請求被告拆除其上之水泥
牆，不得再為營建或其他妨害原告通行之行為，均無理由，
爰予以駁回。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月12日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月12日
書記官陳憲修