臺北簡易庭103年度北小字第1594號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北小字第1594號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 潘彥勳
被　　　告　 黃翠黛 （即 黃柏輝 之繼承人）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承黃柏輝（身分證：Z000000000號）之遺
產範圍內給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百
零三年二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承黃柏輝（身分證：Z000000000號）之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬貳仟壹佰伍拾貳元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告之被繼承人黃柏輝於民國88年10月13日
向原告（原名寶島商業銀行）申請信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償時，即喪失期限利益，並應就本金部分給付按年息20%計
算之利息。詎至103年2月10日止，黃柏輝共計積欠本金新
臺幣52,152元未償，依上開約定，其債務應視為全部到期。
茲黃柏輝業於103年2月20日死亡，被告為其繼承人，依民
法第1148條第2項規定，其對黃柏輝之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任，原告自得依上開契約、繼承之法律
關係，請求被告於繼承黃柏輝之遺產範圍內給付如主文第1
項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：其已開具遺產清冊陳報本院，經本院以103年度
司繼字第560號裁定准為公示催告，並經其登報在案，原告
應於公告期間內向其報明債權即可，毋庸另行提起訴訟等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、本院家事法
庭函及繼承系統表等件為證，且為被告所不爭，本院審酌上
開證據，認原告之主張為可採信。被告雖抗辯本院業以103
年度司繼字第560號裁定准為公示催告，並經其登報在案，
原告應於公告期間內向其報明債權可即可，毋庸另行提起訴
訟等語。惟查：民法第1158條規定繼承人於民法第1157條公
告期間內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，其立
法目的在於使繼承債權人公平受償而已，非謂債權人不得起
訴行使權利，是本院103年度司繼字第560號裁定雖准為公
示催告，原告仍非不得起訴行使其權利，被告上開所辯，難
謂可採。從而，原告依上開契約、繼承之法律關係，請求被
告於繼承黃柏輝之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月12日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月12日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。