臺灣高雄地方法院111年度簡上字第343號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第343號民事裁定

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度簡上字第343號上訴人 馮世飛 （已於民國112年2月12日死亡）被上訴人台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 魏序臣 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年7月22日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1202號民事第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按上訴人提起上訴時，無當事人能力者，其情形無可補正，第二審法院應以裁定駁回其上訴，民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項第3款定有明文。又當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺，如在第二審程序進行中被上訴人死亡而有此種情形者，即應認上訴為不合法予以駁回（最高法院29年上字第1572號民事判例要旨㈠參照）。
二、經查：㈠上訴人提訴請求被上訴人賠償其申辦門號無法收訊、改善所
致受有繳付電信費、違約金、另向其他業者申辦門號費用與其請假薪資等損害，以及精神慰撫金，經原審為其敗訴之判決，上訴人不服，並於民國111年8月18日具狀提起上訴（簡上卷頁11收狀章戳印文）。詎上訴人於112年2月12日死亡，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及屏東縣內埔戶政事務所112年3月9日函送上訴人之戶籍資料等在卷可稽（簡上卷頁59、67至69）。
㈡上訴人雖曾結婚，但於98年12月9日離婚，僅育有一女即訴外
人 馮翊甄 （88年次），已拋棄繼承；其父即訴外人 馮善洪 、其母即訴外人 利秀花 均拋棄繼承；其弟即訴外人 胡仁杰 （父母離婚後，由母之配偶收養）、其同母異父之弟即訴外人 胡仁達 、其同母異父之妹即訴外人 胡玉鳳 ，均拋棄繼承等各情，此有屏東內埔戶政事務所112年3月9日函送各該戶籍資料、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年3月15日公告、屏東地院同年6月6日函3件及全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果等附卷足憑（簡上卷頁67至73、77、83、85、87、91至94、99至109）。此外，上訴人已別無其他法定遺產繼承人（民法第1138條規定參照）。
㈢嗣經通知馮翊甄、馮善洪、利秀花、胡仁杰、胡仁達、胡玉
鳳及被上訴人應於112年7月31日前具狀查報召開親屬會議選定上訴人之遺產管理人，並聲明承受訴訟（簡上卷頁113、117至118），被上訴人以上訴人既無可承受訴訟之人，其上訴已不合法為由具狀請求駁回上訴（簡上卷頁131至132）；馮善洪具狀陳稱：無法召集親屬會議選定遺產管理人（簡上卷頁133至135），其餘人則不予理會。足徵上訴人已無當事人能力，亦無人承受訴訟。
三、綜上所述，上訴人已於提起本件上訴後死亡，無當事人能力之可言，其法定繼承人俱拋棄繼承，復無他人為其遺產管理人而為合法之承受訴訟，經本院限期補正而仍不補正，應認其訴訟要件欠缺，本件上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第463條、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年7月31日
民事第一庭
審判長法官蔣志宗
法官趙彬法官劉定安以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年7月31日
書記官陳鈺甯