臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第657號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第657號刑事判決

裁判日期：民國100年07月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第657號上訴人即被告 顏志成 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第41
4號中華民國100年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第2979號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「顏志成前因竊盜、強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第644號判處有期徒刑5月、9年，應執行有期徒刑9年4月確定，於民國98年8月5日假釋出監，竟不知悔改，於假釋期間內，在屏東縣東港鎮大鵬灣海域南平里段，見放置在大鵬灣海域內之箱網無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於99年3月21日凌晨零時許搭乘膠筏，以客觀上不足供兇器使用之撈網1支（未扣案）捕撈之方式，竊取 林德發 養殖在箱網內之沙蝦3臺斤、花蟹5臺斤、石頭蟹2臺斤及石斑魚10臺斤得逞，嗣為林德發發覺報警處裡，顏志成旋被據報趕至現場之員警逮捕，而悉上情」等情，係依憑被告顏志成（下稱被告）於原審之供述、證人即告訴人林德發於檢察官偵查中暨原審審理時之證述、證人蘇能通於檢察官偵查中之證詞及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等證據資料，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪證明確；並就被告所辯「當時其係在岸邊撿拾海螺，並未行竊告訴人前揭魚獲」等節不可採信之理由逐一指駁，而論以被告犯竊盜罪，量處有期徒刑1年10月之罪刑；另敘明判處被告前揭徒刑，已足收矯治之效果，爰不另判令被告入勞動處所強制工作，已詳敘所憑之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。被告上訴意旨以：「其不可能於凌晨時刻獨自一人持捕撈網竊取林德發之箱網內魚貨，實係其當時在岸邊撿拾海螺食用，因海螺係在夜間出沒，且當日其與林德發發生口角，遭林德發毆傷，才遭林德發誣指行竊魚貨」云云。然查，被告於99年3月21日凌晨零時許，搭乘膠筏在屏東縣東港鎮大鵬灣海域，以撈網捕撈行竊林德發養殖在箱網內之前揭魚貨，並將竊取魚貨放在膠筏上，旋遭在岸邊巡邏之林德發發現，林德發乃以探照燈照射及目光持續監視被告上岸，而被告在該址紅樹林處要逃跑時，不慎廢棄魚塭紅樹林處摔倒受傷，經林德發報警前往處理並逮捕被告，而林德發與蘇能通均未在現場毆打被告，亦未發現有被告撿拾之海螺等事實，業經證人林德發於警詢、檢察官偵查中、原審審理中及證人蘇能通於警詢、檢察官偵查中證述綦詳（見警卷第13-18頁、偵查卷第50-52頁、原審卷第156-
157頁），再衡以告訴人前揭魚貨係養殖在箱網內，與大鵬灣海域內其他未經捕撈、養殖之魚、蝦、蟹類相區隔，被告對於其行竊之魚貨係他人之物之事實，當悉數知情。原審綜合上情，認被告前揭所辯，顯係卸責之詞，並就被告前揭所辯分別予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。被告提起本件上訴，仍執其在原審所辯內容為重覆之陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；依首揭說明，被告之上訴意旨既未具體敘述第一審判決有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異；本件被告之上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、至被告其他被訴於98年12月21日晚上7時許，在屏東縣新園鄉興龍村中興三巷39號前，竊取 周定達 所有之車號000-000號重型機車部分，業經原審判決被告無罪確定，爰不另列論，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月8日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年7月8日
書記官黃琳群