裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第676號刑事判決
裁判日期：民國100年07月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第676號上訴人即被告 施宏明
（現另案於法務部矯正署高雄看守所羈押中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審易字第1169號中華民國100年5月26第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第9814號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告施宏明（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告對本案犯行業已坦承不諱，犯後態度良好，爰請求從輕量刑云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決認被告所為9次犯行，均係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有原判決犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取，且其有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、搶奪、施用毒品、詐欺、竊盜等前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，足見其平日素行非佳；惟念其所竊取財物價值均非甚鉅，且部分財物已發還被害人領回，此有贓物認領保管單7紙在卷足憑，所造成之損害業已減輕，且其犯後已坦承犯行，並綜合考量被告係國中肄業、職業臨時工、家境勉持（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載）等一切情狀，因而分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就刑法關於竊盜罪章之刑罰規範目的、輕重罪間體系之平衡、本件整體犯罪非難評價、各次行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害財產法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對本罪行為處罰之期待，以及實現刑罰公平性等情，合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月，以資懲儆。復敘明扣案之破壞剪1支為被告所有，且係供本案9次竊盜犯行所用之物，此經被告自承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，在上開9次竊盜罪刑項下予以宣告沒收。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國100年7月8日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年7月8日
書記官劉鴻瑛附表：
┌─┬─────┬─────┬─┬───────┬─────┐│編│││被│││││時間│地點│害│所竊取之財物│原判決之宣││號│││人││告刑│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│1│100年3月6│高雄市鳳山│余│車號00-0000號│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○街71│聖│自小貨車電瓶1│月。扣案之│││許│巷與南二街│彥│顆（價值新臺幣│破壞剪壹支││││口││【下同】3000元│，沒收之。│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│2│100年3月6│高雄市鳳山│林│車號0000-00、│有期徒刑捌│││日上午○○○區○○街71│家│4436-FM、4252│月。扣案之│││許│巷內│宏│-FM、6B-3441│破壞剪壹支││││││號自小貨車之電│，沒收之。││││││瓶各1顆（價值│││││││共15,350元）││├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│3│100年3月16│高雄市大寮│李│車號00-0000號│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○路87│國│自小貨車電瓶1│月。扣案之│││許│之1號前│星│顆（價值1200元│破壞剪壹支││││││）│，沒收之。│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│4│100年3月16│高雄市大寮│陳│車號00-0000號│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○路美│平│自小貨車電瓶1│月。扣案之│││許至同日3│和15巷24號│山│顆（價值2000元│破壞剪壹支│││時許間某時│前││）│，沒收之。│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│5│100年3月16│高雄市大寮│蘇│報廢自小貨車電│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○路65│榮│瓶1顆（價值300│月。扣案之│││許至同日3│巷37號對面│芳│元）│破壞剪壹支│││時許間某時│空地│││，沒收之。│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│6│100年3月16│高雄市大寮│喻│車號00-0000號│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○路34│壹│自小貨車電瓶1│月。扣案之│││許至同日3│號前空地│龍│顆（價值1900元│破壞剪壹支│││時許間某時│││）│，沒收之。│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│7│100年3月16│高雄市大寮│朱│車號0000-00號│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○路文│正│自小貨車電瓶1│月。扣案之│││許至同日3│化巷23號前│芳│顆（價值1900元│破壞剪壹支│││時許間某時│││）│，沒收之。│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│8│100年3月16│高雄市鳳山│莊│車號00-0000號│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○路│榮│自小貨車電瓶1│月。扣案之│││許至同日3│251號騎樓│松│顆（價值1800元│破壞剪壹支│││時許間某時││││，沒收之。│├─┼─────┼─────┼─┼───────┼─────┤│9│100年3月16│高雄市鳳山│鄭│車號00-0000號│有期徒刑柒│││日上午○○○區○○街│景│自小貨車電瓶1│月。扣案之│││許至同日3│118巷9號騎│文│顆（價值3700元│破壞剪壹支│││時許間某時│樓││）│，沒收之。│└─┴─────┴─────┴─┴───────┴─────┘