臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第468號
原告 王韋婷
被告 胡添堡
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第3131號），於民國
112年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百一十一年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告原為同事，明知本身並無經營虛擬貨幣之軟體、機房及工程師，亦知如以期貨槓桿交易從事虛擬貨幣買賣必有相當風險，而無可能保證取回本金，復其亦無資力於投資虧損時自行填補虧損，竟於民國110年2月間，向原告佯稱有保本及保證獲利之投資虛擬貨幣機會，且自有機房及工程師，可研發自動買賣虛擬貨幣程式、管理程式等語
，使原告信以為真，誤認被告有投資之專業與能力，並可保證取回投資本金，而同意交付款項供被告代為投資，因而先於同年3月19日自新北市○○區○○街00○00號萊爾富便利商店附設自動提款機，匯款新臺幣（下同）2萬元至被告向不知情之友人 朱澤禹 所借用之國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶），並於同月21日與被告簽訂Pionex量化交易合約，約定由原告交付20萬元予被告進行虛擬貨幣現貨交易操盤，每月固定給付投資本金10%或每週2%之投資利潤，原告因而於同月22日再透過網路銀行，先後轉帳10萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶。嗣原告於110年4月間向被告請求撥付紅利，被告均藉詞推託，未曾給付紅利，亦未歸還本金，之後更失去聯繫，原告因而受有共計22萬元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證理由：
(一)原告主張被告於上開時、地詐騙原告，並提領原告遭騙之款項，原告因受詐騙而有22萬元損害之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第293號提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審簡字第2483號判決判處被告犯詐欺取財罪，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事案件卷證資料核閱屬實無誤。而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有22萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於111年11月12日合法送達被告（本院111年度審附民字第3131號卷第7頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月13日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，及自111年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官馮姿蓉