臺中簡易庭100年度中訴字第41號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中訴字第41號
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 柯艾玉
被　　　告　 楊浚澤
被　　　告　 丘淑姿
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年11月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告楊浚澤、丘淑姿間就如附表所示不動產之買賣關係不存
在。
被告丘淑姿應將如附表所示不動產於民國九十七年六月十三日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告楊浚澤、丘淑姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊浚澤於民國91年6月28日向原告請領信用
卡使用，惟自97年12月5日起即繳款逾期不正常，尚積欠新
臺幣（下同）6,345元及利息。被告楊浚澤又於94年12月23
日向原告借款25萬元，迄至97年12月5日止，尚積欠本金149
,438元，合計共積欠原告155,783元及利息。詎被告楊浚澤
於97年6月13日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不
動產），以買賣為原因移轉登記予被告丘淑姿，致原告求償
無門。被告2人具有親誼關係，又被告間移轉系爭不動產之
行為，乃係「通謀虛偽意思表示」，目的即為逃避債權人之
追償，且系爭不動產之移轉時間又在被告楊浚澤債務發生逾
期未清償之時，顯係以買賣行為之名，行脫產之實，依民法
第87條第1項規定，渠等所為之法律行為應屬無效。是原告
有訴請確認買賣關係不存在，並進而請求回復所有權登記之
必要，故原告提起本件訴訟有確認利益。為此，依民法第11
3條、第767條第1項前段、第242條之規定，代位被告楊浚澤
向被告丘淑姿請求塗銷系爭不動產所有權之移轉登記，並先
位聲明：1.確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在；2.
被告丘淑姿就系爭不動產，於97年6月13日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記應予塗銷。退步而言，倘本院認被告2
人所為非通謀虛偽意思表示，惟系爭不動產之移轉時間係在
被告楊浚澤債務逾期履行困難之後，其移轉之意圖乃為脫產
以避免遭債權人強制執行，致被告楊浚澤無資力清償上開債
務，而害及原告之債權。又被告丘淑姿對被告楊浚澤之財務
狀況應無不知之理，原告自得依民法第244條第2項、第4項
規定，訴請撤銷被告楊浚澤、丘淑姿間就系爭不動產所為買
賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並聲請命被告
丘淑姿回復原狀，並備位聲明：1.被告間就系爭不動產所為
買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷
；2.被告丘淑姿就系爭不動產，於97年6月13日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又上開規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為
他人間之法律關係，亦非不得提起，業經最高法院42年臺
上字第1031號判例闡釋甚明。經查，原告主張被告楊浚澤
應清償信用卡等債務155,783元，竟與被告丘淑姿成立虛
偽買賣，將其所有之系爭不動產所有權虛偽移轉登記予被
告丘淑姿，而對原告之債權有所妨害，故此項買賣關係是
否有效存在，對於原告在私法上之地位即有受侵害之危險
。從而，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，自足
認其有即受確認判決之法律上利益，核與前開法條之規定
並無不符，自為法之所許。
（二）原告主張之事實，業據提出土地、建物登記謄本及異動索
引各1份、支付命令裁定及確定證明書等為證。被告2人經
合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，堪信原告之上開主張為真正。
（三）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。查被告楊浚澤就
其所有系爭不動產與被告丘淑姿通謀成立虛偽買賣契約，
並將系爭不動產之所有權虛偽移轉登記予被告丘淑姿，其
買賣與所有權移轉行為自均當然無效，是原告訴請確認被
告間就系爭不動產之買賣關係不存在，於法即屬有據。且
按民法第113條及第242條之規定，無效法律行為之當事人
，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或
損害賠償之責任；倘債務人怠於行使權利時，債權人因保
全債權，得以自己之名義，行使其權利。本件被告間就系
爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行
為，既係出於通謀虛偽意思表示而無效，已見前述，則依
前開規定，自應回復原狀，又被告楊浚澤既故為虛偽之所
有權移轉登記，自屬怠於行使其權利，原告為被告楊浚澤
之債權人，則其代位被告楊浚澤依民法第113條之規定，
請求被告丘淑姿應將被告2人間於97年6月13日就系爭不動
產以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理
由。
五、綜上所述，本件原告於先位之訴主張被告楊浚澤與被告丘淑
姿就系爭不動產通謀訂立虛偽買賣契約，其買賣行為及所有
權移轉行為依法均屬無效，請求確認被告間就系爭不動產之
買賣關係不存在；且原告為被告楊浚澤之債權人，得代位請
求被告丘淑姿塗銷上開買賣所有權移轉登記等情，自為可採
，從而，原告先位聲明請求判決如主文第1、2項所示，為有
理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，其備位之聲明即
無庸再論述，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，核與本件判決結
果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官