臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南勞小字第14號
原 告 林滄茂
法定代理人 蘇義雄
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院臺南簡易庭於民國100
年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟捌佰零玖元，及自民國一００年
五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬壹仟捌佰零玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明第1項原
係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）14,168元，並自民
國100年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息。」嗣於100年11月15日本件言詞辯論時當庭變更訴之
聲明為「被告應給付原告11,809元，及自100年5月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自99年10月起迄100年2月10日止任職於被告公司，工作
期間，被告積欠原告薪資及油料費等共計14,168元，經勞資
雙方於100年4月25日協調後，被告同意於100年5月13日前給
付積欠原告100年2、3月份之薪資共計11,809元，惟原告迄
今尚未領得薪資，為此，爰依據僱傭契約之法律關係請求被
告給付上開薪資。
㈡又原告任職被告公司期間盡心盡力為公司打拼業務，從未有
被告所述原告在公司賭博打麻將之情事，且原告於100年2月
10日離職時，該月份之打卡均為原告本人親自為之，是本件
純屬被告誣告、捏造、栽贓原告，原告並無賭博、偽造文書
及背信等犯行。本件實為被告為躲避錢莊及租賃公司之追債
，於100年4月委託訴外人 林秋欗 代為處理結束臺南分公司所
有事宜，並聯絡原告回公司領回積欠2月份之薪資，然訴外
人林秋欗從未經營過被告公司之業務，即誣指原告於公司上
班時間打麻將，並表示只要承認賭博犯行，可立即領回薪資
，倘不予承認，便無法領得薪資。惟原告從未到公司打過麻
將，經原告與公司其餘員工共同討論後，為盡快領取已積欠
2個多月之薪資，始簽立和解協議書。嗣訴外人林秋欗向原
告承諾會於100年5月13日匯入積欠之薪資款項，惟期限已到
，被告與訴外人林秋欗卻相互推諉，並誣指原告，原告乃於
100年5月19日寄發存證信函，並向臺南市政府勞工局申訴調
解，然迄今被告均不回應處理，拒不付薪資。
㈢並聲明：被告應給付原告11,809元，及自100年5月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其於100年11月1日提出民
事答辯狀略稱：
㈠原告主張被告積欠其薪資及資遣費等共計14,168元云云。惟
原告原為被告公司之員工，由於被告公司負責人長期在臺北
處理事務，因此臺南地區之公司業務，均委由公司之員工即
訴外人 陳冠龍 處理。然因公司業務一落千丈，經被告深入查
訪，於100年4月間當場查獲訴外人陳冠龍偕同公司員工即原
告林滄茂、訴外人 康玉汶 、 田祥曉 及 方耀毅 等人在公司內聚
賭。再經深入追查，更發現原告及訴外人等除在公司糾眾聚
賭外，另與訴外人陳冠龍互相勾串而偽造上下班出勤記錄等
，而上開人員均為公司之業務人員，渠等未依勞動契約出勤
，並提升公司業務，竟在公司內聚賭，更偽造出勤記錄以矇
騙公司，是渠等不僅涉犯賭博、偽造文書及背信等罪嫌，亦
屬違反與被告公司間之勞動契約。再者，原告在公司內聚賭
遭被告查獲後，被告除當場通知解雇參與聚賭之員工外，本
擬一併舉發渠等所涉犯之刑事賭博等罪犯行，惟因涉案之員
工苦苦求情，被告遂同意不予舉發渠等聚賭行為，然因渠等
復向被告表示：渠等已遭解雇，然因公司仍有積欠渠等部分
薪資，故希望公司就積欠薪資部分予以給付等語，然因原告
等人偽造出勤紀錄，致被告原應扣除薪資給付部分未予扣除
而受有損失，是經雙方洽商後，同意先行就被告積欠上開人
等之薪資金額部分先行會算，待日後查明原告等人所偽造出
勤記錄所應扣除金額後，再行找補，而於會算後，原告等人
並簽立書面和解協議1份留交被告公司為憑。
㈡又雙方關於被告所積欠之薪資，業於原告聚賭遭被告查獲時
，經雙方會算後確定為11,809元，有上開原告簽立之和解協
議書1紙為憑，而本件既係因原告違反勞動契約情節重大而
遭被告終止勞動契約，則不生給付資遣費之問題。況雙方於
會算時，亦言明待原告所涉之偽造文書等行為所致被告損失
查明後，雙方再行找補。從而，被告就原告與其餘員工共謀
偽簽差勤記錄之詳細日數及損失金額尚在一一詳查核算中，
故於確實損失金額核算前，原告亦不得請求。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告前開主張被告積欠其薪資共計11,809元乙節，業據其提
出100年5月19日之存證信函及兩造間之協議書各乙紙為證，
且被告對於該協議書之真正亦不爭執，是堪認被告應確實積
欠原告薪資11,809元。
㈡至被告雖抗辯兩造曾約定該薪資之給付時期需俟被告計算應
扣除之薪資及損失金額後始能給付云云，然此為原告所否認
，且觀諸兩造所不爭執之協議書係載明如下：「本人林滄茂
身分證統一編號000000000同意100年2月、3月薪資共11,809
…並威司麥公司不予追究非法入侵公司打牌之事宜已成和解
乙事。匯入帳號：戶名林滄茂中國信託南台南簡分行，帳號
000000000000，立約人林滄茂身分證統一編號000000000。
中華民國100年4月25日」，則該協議書中並未記載被告所辯
稱之給付條件，且被告於本件審理中亦未具體提出其欲主張
抵銷之債權數額，是被告此部分之抗辯尚難憑採。
㈢然按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第1、2、4項及同法第233條第1項前
段分別定有明文。本件原告雖主張兩造約定被告應給付之時
間係100年5月13日，並提出前開存證信函為憑，然此既為被
告所否認，而該存證信函又係原告所自行書寫之內容，自尚
難僅以此即遽認兩造確已約定應於100年5月13日給付前開薪
資；然原告於前開存證信函中既已明確催告被告應於100年5
月26日前給付，則揆諸前開規定，被告應自100年5月27日起
始應負遲延給付之責任。
㈣綜上，原告主張依僱傭契約之法律關係，請求被告給付11,
809元及自100年5月27日起至清償日止按週年利率百分之5計
算利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
四、再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費1,000
元，因原告受敗訴判決部分僅係有關遲延利息起算期日部分
，是本院確定上開訴訟費用由被告負擔。
五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第
392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第385條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國100年11月29日
臺灣臺南地方法院勞工法庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官黃稜鈞