臺南簡易庭99年度南簡字第829號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第829號
法定代理人　 蔡榮棟
訴訟代理人　 陳倩如
訴訟代理人　 黃志豪
訴訟代理人　 江正傑
法定代理人　 蔡志彥
訴訟代理人　 蔡秉宗
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國100年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國97年8月1日起依本院所核發中華民國97年7月26日
南院雅97執字第56016號執行命令，於訴外人 林志偉 任職被告期
間，在新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰陸拾捌元，及其程序費用新台幣
壹仟元及執行費新臺幣貳仟叁佰肆拾壹元之範圍內，按月將訴外
人林志偉每月得支領之各項薪資債權之三分之一，依原告上開債
權本金所占被告收受其他執行命令之債權本金比例給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬貳仟伍
佰陸拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人林志偉對原告有新台幣292,568元及訴訟費用1,000
元、執行費用2,341元之債務未清償，原告依法取得對林
志偉之執行名義後，曾聲請鈞院執行處就林志偉對被告大
北國際有限公司之薪資報酬等債權核發扣押命令，而被告
對該扣押命令未聲明異議，鈞院執行處即依法將林志偉對
被告之薪資債權另行核發移轉命令予原告。惟該移轉命令
送達被告後，被告既未對之聲明異議，亦未依原告之電話
催告履行給付，原告自得訴請被告自民國97年7月26日起
依97年度執字第56016號扣押命令至移轉命令失效日止，
在292,568元及訴訟費用1,000元、執行費用2,341元之範
圍內，按月將訴外人林志偉每月應支領之報酬三分之一給
付予原告。
（二）爰聲明：
⒈被告應自97年7月26日起至移轉命令失效日止，依本院97
年度執字第56016號執行命令，在292,568元，及訴訟費用
1,000元及執行費2,341元之範圍內，按月將訴外人林志偉
每月得支領之各項薪資債權之三分之一給付原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：訴外人林志偉固然任職於被告公司，每月薪資
17,280元，但被告公司因不諳法律，剛開始收受法院之扣押
命令時，不知要將林志偉之薪資扣押不得發放，已發放部分
薪資，待99年6月開始才按月扣押林志偉之薪資，且林志偉
負債太多，被告已收到數個薪資的扣押命令及移轉命令，不
知要如何清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告對林志偉取得台灣台北地方法院95年度執字第55856
號債權憑證以為執行名義，經原告持該執行名義向本院聲
請對林志偉於被告處之薪資債權為強制執行，本院已於97
年7月26日核發南院雅97執廉字第56016號執行命令，要求
被告在「292,568元，及程序費用1,000元及執行費2,341
元」債權金額範圍內，就訴外人林志偉對被告每月應領薪
資債權之三分之一予以扣押，被告於97年8月1日收受扣押
命令，本院復於97年8月12日核發移轉命令，將該薪資債
權移轉於原告，被告97年8月20日收受移轉命令，惟被告
於收受上開執行命令後，未提出書狀向本院聲明異議，也
未依上開執行命令內容給付任何扣押款項予原告，而林志
偉現仍在被告處任職，月薪17,280元等情，已據原告提出
本院97司執字第56016號移轉命令一紙為證，且為兩造所
不爭執，並經本院調取上開強制執行卷宗核閱無誤，堪信
為真實。
（二）原告請求被告扣押並移轉對林志偉之每月薪資債權之3分
之1予原告，被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院
應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三
人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見
，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。」、
「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於
數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接
受執行法院命令後十日內，提出書狀向執行法院聲明異議
。」強制執行法第115條第1項、第2項前段、第119條第1
項分別訂有明文。又司法院頒布「辦理強制執行事件應行
注意事項」第64項第2款規定：「本法第119條第2項所謂
『執行法院命令』，係指同項所稱『將金錢支付債權人，
或將金錢、動產不動產支付或交付執行法院』之命令而言
，不包括移轉命令在內」。是強制執行法第119條第2項債
權人得逕向第三人強制執行者，既不包含移轉命令在內，
被告不主動履行交付訴外人林志偉薪資之債務，原告即有
提起本件訴訟之必要。
⒉次按本件原告聲請強制執行，並經本院執行處核發扣押命
令、移轉命令，已如前述，扣押命令係執行法院先以命令
禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清
償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償
執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為
該債權之主體，是被告於97年8月1日收受本院之扣押命令
時，即不得對債務人即訴外人林志偉為清償，自收受移轉
命令時至訴外人林志偉離職時止，林志偉對被告之薪資債
權更已移轉與原告，被告自負有給付原告上開薪資債權之
義務。
⒊惟訴外人林志偉除本件原告外，另積欠聯邦商業銀行股份
有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商
業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、遠東
國際商業銀行股份有限公司債務，金額分別為285,553元
、238,327元、156,024元、729,306元、422,474元，並據
其等聲請本院97年度執字第17409號、97年度執70094號、
96年度執字第62304號、99年度司執字第25520號、100年
度司執字第20662號強制執行，執行法院亦就訴外人林志
偉對被告每月應領薪資債權之三分之一予以扣押及移轉，
此經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱無誤，兩造對
此亦不爭執，應可認定。按林志偉對被告之薪資債權，仍
基於僱傭契約之法律關係，為將來確實可定期繼續發生及
每月固定可支領之債權，而債務人財產為全體債權人債權
之總擔保，原告對林志偉之債權既非優先債權，如法院核
發其他執行命令，原告自應與其他債權人一起分配林志偉
之財產，僅得按債權本金比例，受讓林志偉對被告之薪資
債權，非獨享林志偉對被告每月得支領之各項薪資債權之
三分之一。
（三）綜上所述，原告主張自97年8月1日起，依本院核發確定之
97年7月26日南院雅97執廉字第56016號扣押命令及97年8
月12日南院雅97執廉字第56016號移轉命令，在292,568元
及其程序費用1,000元及執行費2,341之範圍內，按月將訴
外人林志偉每月得支領之各項薪資債權之三分之一，依原
告上開債權本金所占被告收受其他執行命令之債權本金比
例給付原告，至全數清償為止，為有理由，應予准許，爰
判決如主文第一項所示；逾此之請求為無理由，應予駁回
。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費），而
原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請
求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟費
用仍由被告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3
項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為
被告部分敗訴之判決，就該部分依同法第436條第2項準用第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年11月29日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官楊宗倫