臺灣臺北地方法院94年度建字第290號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年建字第290號民事判決

裁判日期：民國95年05月01日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度建字第290號原告富格廣商企業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張麗玉 律師被告甲○○訴訟代理人 沈宏裕 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年1月19日承作被告所有門牌號碼台北縣新店市○○路○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）裝潢工程（下稱原工程部分），約定工程款為新台幣（下同）3,900,
000元（裝潢施工項目詳如本院卷第8至10頁）。嗣於該工程施作中，被告又再追加工程計2,330,460元（追加工程項目詳如附表「追加工程款」欄所示，下稱追加工程部分），總計工程款為6,230,460元（即3,900,000＋2,330,460＝6,230,460）；而系爭工程業已於94年6月10日完工並會同被告辦理交付裝潢房屋手續完畢，上列工程款除系爭工程保留款150,000元外，被告本應全部給付，惟被告僅給付4477,300元，其餘工程款1,603,160元（即：6,230,460-150,000〈保留款〉-4477,300＝1,603,160）仍未給付，爰依系爭工程契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告1,603,160元及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未完成交屋手續，且關於追加工程中之1,357,300元部分（施作項目見本院卷第57頁）業已給付，伊並未同意五金把手升等工程732,160元、及加大門等工程241,000元部分，故伊自無給付該部分追加工程款之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告於94年1月19日承作被告系爭房屋之裝潢工程，原工程約定工程款為3,900,000元（裝潢施工項目見本院卷第8至10頁），被告業已給付3,120,000元。嗣於該工程施作中，被告追加工程1,357,300元（施作項目見本院卷第57頁），此部分被告業已給付等情，有卷附合約書、工程追加單可憑（見本院卷第5至61頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第3至4頁、第67頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠系爭房屋裝潢工程是否業已完工交屋？㈡被告有無給付原工程第3期款630,000元（計算式如附表㈡⒈所示）之義務？㈢被告有無支付追加工程款732,160元、241,000元（施工項目各詳如本院卷第62頁、第63頁）之義務？茲分別論述如下：
㈠、系爭房屋裝潢工程是否業已完工交屋？⒈依系爭工程合約第2條約定：「施工款分為3次收款：（第1
期）收款期為進場施工時，收費為總價的30％。（第2期）收款為木工撤場時，收費為總價的50％。（第3期）收期款為清潔完工交屋7天內，收尾款及追加款，並扣除新台幣拾伍萬元整作為業主保留款。」以觀（見本院卷第6頁），可知被告既已依約給付原工程款3,900,000元之80％即3,120,000元（此為兩造所不爭執），則被告有無給付第3期款之義務，端視原告有無將系爭房屋清潔完工並交屋乙節而定。⒉查，觀諸原告提出其業已於94年6月10日完工並交屋予被告
之照片所示（見本院卷第64頁、第121至138頁），系爭房屋現場凌亂不堪尚待清潔，且大門、玄關門亦待安裝、鞋間上方牆壁尚待補洞（見本院卷第124頁）、並有多處木作及裂縫均尚未完成、浴槽及浴室工程均未完工（見本院卷第138頁），且原告亦自陳系爭房屋大門目前尚未安裝、浴槽部分亦未完工乙事（見本院卷第202頁反面、第203頁），再參照原告所提兩造間於94年6月13日就系爭工程尚待完工確認事項一覽表所示（見本院卷第185頁），若原告就系爭工程業已於94年6月10日完工並清潔交屋，則何需於同年月13日再提出上列尚待完工確認事項一覽表供被告確認之理？足見系爭房屋既有多處承作項目工程尚待施作，則系爭房屋顯未於
94年6月10日完工，更遑論有清潔之情事至明。是原告主張：系爭房屋業已於94年6月10日完工並交屋予被告云云，即無可取。
㈡、被告有無給付原工程第3期款630,000元（計算式如附表㈡⒈所示）之義務？承前所述，原告既未依系爭工程合約第2條約定，履行原工程之完工交屋及清潔請款條件，則被告自無依約給付第3期工程款即630,000元之義務已明。
㈢、被告有無支付追加工程款7,321,60元、241,000元（施工項目各詳如本院卷第62頁、第63頁）之義務？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又，請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。準此可知，原告主張被告除追加1,357,300元工程部分（已付款）外，另同意追加五金把手升等工程732,160元、大門等工程241,000元（施工項目各詳如本院卷第62頁、第63頁）乙節，自應負舉證責任。
⒉原告主張：被告另外追加追加五金把手升等工程732,160元
、大門等工程241,000元（項目各如附表之⒉所示）云云，固據提出工程追加請款單為證（見本院卷第62至63頁）。
然查：
⑴、參照該2份工程追加單之請款單僅載有款項明細，並無
被告簽章確定之字樣，核與被告已付款之13,573,00元追加單內有被告親自簽章格式不同；且再對照系爭工程合約約定關於庭園、大門（子母門）、主燈、電器、、窗簾、沙發、餐桌椅、書桌椅、床組床墊．．．等家具物品，基於商品價格差異巨大，且標準不明確故此不包含於工程預算範圍內，可由設計師陪同客戶選購費用客戶自行支付（見本院卷第6頁）以觀，益證，原告主張被告另外同意並追加五金把手升等工程732,160元、大門等工程241,000元（施工項目各詳如本院卷第62頁、第63頁），依上列追加單之請款單所列購買物品明細以觀，該部分追加項目本應由原告所屬設計師陪同被告選購後，再由被告自行支付費用，而原告卻自行施作並向被告請款，則本院自難僅憑該工程追加請款單所列各項明細，即可證明被告業已同意該部分之追加款。
⑵、另觀諸被告同意追加並已付款之1,357,300元工程追加
單內，固載明「預計將會再產生的追加款：餐廳及鞋間門筐等為不鏽鋼框外加、特殊玻璃建材追加款、期貨壁紙升等追加款、五金把手追加款、廚房左牆面進口櫃妹和封排煙管木做工、大門更換水泥及拆除工」等字樣（見本院卷第57頁），惟此仍無解於兩造間就追加五金把手升等工程732,160元、大門等工程241,000工程款之各項金額，仍需得被告同意時（即兩造對於追加工程達成合意），被告始有給付該追加工程款之義務。而如前所述，原告既未舉證證明被告有同意該追加五金把手升等工程732,160元、大門等工程241,000工程之各項金額款，則被告自無給付之義務甚明。
⑶、原告雖另提出被告親書之追加工程文件為證（見本院卷
第186至187頁），但觀諸該文件所示日期均為「94年5月24日」，且內載追加工程部分業已含在已付款1,357,300元之工程追加單內（系爭追加單於94年6月1日經被告簽章確認，此見本院卷第57頁之追加單自明），則原告執被告於94年6月1日確認追加工程單之前，被告就該追加工程與其往來之文件，證明被告業已同意該追加五金把手升等工程732,160元、大門等工程241,000工程之各項金額乙情，要無可採。
⑷、依上說明，原告既無法舉證證明兩造間就被告另外追加
追加五金把手升等工程732,160元、大門等工程241,000元業已達成合意，則被告自無給付該部分之追加工程款義務已明。
五、從而，原告依據系爭工程契約之法律關係，訴請被告應給付原告1,603,160元及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院傳訊證人（即原告員工） 黃士哲 、及在場施作工程人員 陳志榮 、 陳浤銘 、 李德文 、 李建鋒 、 許照容 、 詹勝華 、 陳和金 等人，以資證明系爭工程業已完工並交屋云云，然如前所述，本件原告並未完工及交屋之要件，是本院核無傳訊上列證人之必要；另兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月1日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月1日
書記官高秋芬