臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第572號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第572號刑事判決

裁判日期：民國94年09月14日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣高雄地方法院93年度簡上字第557號中華民國94年7月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第17234號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件原判決認定：被告甲○○（下稱被告）與 吉村真 佐子於民國（下同）84年7月間某日起至85年12月底某日止確有連續相姦犯行，惟其中自84年7月間某日起至同年12月底止，在台北市首華飯店、高雄市康橋飯店等處發生相姦犯行，距告訴人90年7月11日提出告訴時，已逾5年之追訴時效；其中84年12月底以後至85年12月之相姦地點係在中華民國領域外之地區或國家(即日本)，而此部分之相姦罪既非刑法第
5條、第6條之罪，亦非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，依刑法第7條規定，無適用我國刑法處罰之餘地，其行為不罰；至公訴人所指被告與 吉村真佐子 自85年12月間某日起至90年3月間某日止之相姦犯行，則查無積極證據足以證明被告確有相姦犯行，尚難以相姦罪相繩等情，因而撤銷該院高雄簡易庭所為科刑判決，為「本件免訴」之諭知，固非無見。
二、按國家之刑罰權對於每一犯罪事實而存在，單一之犯罪事實，實體上之刑罰權僅有一個。所謂單一案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪案件，所謂單一性不可分，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。法院審判案件認定全部事實是否具有不可分關係之單一性，雖不受檢察官見解之拘束，其以不可分之單一性案件起訴者，法院固可認定為可分之數罪案件而為數罪之諭知，其以可分之數罪案件起訴者，法院亦可認定為不可分之單一案件而為合一之判決。惟檢察官以實質上或裁判上一罪案件起訴，法院審判結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文即應分別諭知（最高法院76年台上字第4095號判決、87年台上字第1573號判決參照）。倘漏未判決，仍不失為已受請求之事項未予判決。本件檢察官以被告基於概括犯意，自84年7月間某日起至90年3月間某日止，連續在台北市首華飯店、高雄市康橋飯店、日本東京
2人合買之房屋及台北縣土城市凱悅飯店等處，與有配偶之吉村真佐子發生多次性關係，認係犯刑法第239條後段之相姦罪，因而聲請簡易判決處刑（與提起公訴同一效力），自係以連續犯之裁判上一罪案件起訴。原審審理結果，以全部事實中之84年7月間某日起至同年12月底止相姦犯行，已逾
5年之追訴時效；84年12月底以後至85年12月之相姦地點係在中華民國領域外之地區或國家（即日本），依刑法第7條規定，應為不罰行為；85年12月間至90年3月間某日止之相姦犯行，則認犯罪不能證明。如此項審理結果無訛，則依上揭說明，其判決主文即應分別諭知，方稱適法，乃原判決就全部起訴事實為「本件免訴」判決之諭知，其判決自非適法。檢察官上訴雖未指摘及此，但原判決既有可議，即應予撤銷發回原審另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第364條、第372條，判決如主文。
中華民國94年9月14日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年9月14日
書記官吳新貞