臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第491號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第491號刑事判決

裁判日期：民國94年09月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第491號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第80
0號中華民國94年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第8921號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、證據能力部分：證人 卓進財 於檢察官前之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告甲○○部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨另謂：伊當時並無在場把風，且於當場有勸阻卓進財竊盜，而卓進財仍一意孤行，是原審認其涉有竊盜犯行已有未洽，退萬步言，縱其有把風亦僅屬幫助犯，但卻與主犯 卓進財科 以相同之重刑，爰請撤銷原判決，另為適法之判決云云。經查：
㈠為警查獲之電纜線係被告與同案被告卓進財共同竊取一節，
業據卓進財以證人身分於檢察官偵訊時證述綦詳（見偵卷第
54、55頁），是被告辯稱不知卓進財爬上電線桿係要竊取電纜一節，與事實不符。
㈡被告於卓進財行竊得手後，復與卓進財共同前往附近之水圳
旁，分持卓進財所有之美工刀，將電纜線外皮削去，此業據被告供承在卷（見原審卷第38頁），核與同案被告卓進財供述之情節相符（見原審卷第38頁），若被告有加以勸阻卓進財，不贊同卓進財之舉止，為何還要幫卓進財將電纜線外皮削去？可證其所述有勸阻卓進財云云，為事後卸責之辭。
㈢卓進財於94年4月13日竊取電纜線後，因機車沒油，無法當
天去變賣財物，才拖到94年4月17日，且其變賣所得之現金要分給被告等情，業據卓進財於原審供述明確（見原審卷第38頁）；竊盜當天被告與卓進財一起行動，變賣贓物當天，被告與卓進財也在一起，且同時為警查獲，此被告均不否認，若被告與本件竊盜案無關，為何案發後多日要變賣贓物時，被告又恰好與卓進財在一起？足證卓進財上開所述要分配變賣所得現金一語屬實。
㈣至於同案被告卓進財事後於原審審理時供稱：甲○○在下面
等我，我不知道這樣算不算把風等語，已與其之前於偵訊時所為之證述不符，且被告於案發時有在場把風，事後又幫忙處理贓物，且參與贓物之財物分配，此均已說明如前，故卓進財上開所述，無非事後迴護之詞不足採信。又被告上開所為已非在場幫助或事後幫助而已，被告顯係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，為共同正犯。
綜上所述，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國94年9月14日
刑事第八庭審判長法官惠光霞
法官洪慶鐘法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年9月14日
書記官邱麗莉