臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第132號
原告 曹雨蒨
被告 雷麗湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月18日於工作用LINE群組公然侮辱原告曹雨蒨「不要臉」「沒有家教」「生不出來，一把年紀了」「人品不好」「被那麼多人嫌棄」（下稱系爭言論），致原告人格權被侵害，使原告感到莫大的侮辱，精神上致受到極大痛苦。被告以前述之言詞辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價，屬侵害原告名譽人格權。被告前揭言論，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告與被告於110年6月18日當時均任職於齊家物業公司，分別擔任齊家物業派駐板橋亞東醫院附近之「家傳社區」之行政秘書（即原告）、財務秘書（即被告），另有派駐總幹事乙名，並由兩造及總幹事三人共成以LINE成立群組，作為工作上連繫之用。由於110年6月18日辦公室冷氣機之遙控器遺失，原告誤以為被告在群組中指損係伊任意取走，先於前揭群組中「妳自己不自重」、「而且一個門禁卡教那麼多次，我都沒嫌你資質那就是尊重了…筆記也不抄，上班這種態度」、「其實水準也是很重要的」、「家教也沒有嗎?」等語挑釁被告，被告因受原告之誘導、挑起，為被動式之發言，縱或措辭內容致原告不快，但並無逾越當代社會生活中合理範圍內，應屬得容忍之範圍，而不友善或衝突性言論，依其程度實無足以貶損原告之聲譽，至於原告主觀上是否感到損害，則非憑以認定之標準。
（二）抑有進者，前揭line群組成員有三人，即兩造與總幹事，而被證一之line截圖，為總幹事慮及將來雙方發生訴訟時，得以作為被告自衛之用，乃將兩造間之對話經過截圖後交予被告，而本群組成員除兩造外之第三人即總幹事，亦認為被告之言詞並無逾距，亦無損害原告名譽之意思，否則不會將對話內容截圖交予被告，換言之，縱被告前揭對話中有若干不妥處，亦無發生足以貶抑原告名譽之結果發生，退步言之，縱被告前所辯未為鈞院所是採，以被告大專畢業〈大陸湖南〉，目前待業中，尚需扶養子女，名下無登記任何財產，亦懇請鈞院酌量兩造身分地位及所造成原告名譽上損害之程度，酌定賠償損害之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄擷圖為證，復為被告所不爭執，是此部分事實，自堪信為真實。被告雖辯稱係因原告之誘導、挑起，為被動式之發言，縱或措辭內容致原告不快，但並無逾越當代社會生活中合理範圍內，應屬得容忍之範圍，惟被告既因與原告間之紛爭而情緒波動，卻不思以理性方式處理解決，而選擇以情緒性謾罵之系爭言論應對，已足使原告感受屈辱不堪，其動機為何實無礙其行為已貶抑詆損原告之人格法益，是其所辯洵無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項本文定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告以具貶抑性、詆毀性之系爭言論辱罵原告，致原告感受人格尊嚴遭踐踏羞辱與精神痛苦，足認其心理健康等廣義人格法益已遭侵害且情節重大，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。本院復參酌原告大學畢業，事發時任職社區秘書，月薪約3萬，無其他財產；被告大學畢業，事發時擔任社區代理財務秘書日薪1,200元，名下亦無其他財產等情，業據兩造 陳明 在卷，以及被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，實屬過高，應減為10,000元，始為適當。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行，原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年3月30日
書記官 陳佩瑩