桃園簡易庭105年度桃簡字第1107號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度桃簡字第1107號
原　　　告　 蕭兆榮
訴訟代理人　 張世炎 律師
被　　　告　 王瑞蘭
訴訟代理人　 謝庭恩 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾萬元，及自民國一０五年四月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；又下列各款訴
訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：六、本於票
據有所請求而涉訴者；不合於前2項規定之訴訟，得以當事
人之合意，適用簡易程序其合意應以文書證之：不合於第1
項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為
本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第42
7條第1項、第2項第1款、第3項、第4項亦有規定。經
查，本件訴訟標的金額已逾新臺幣50萬元，且原告同時以消
費借貸及票據法律關係為其請求權基礎（見本院卷第14頁、
第175頁），是就消費借貸部分，即非屬上開條文第1、2
項所規定之情形，惟兩造不抗辯本院適用簡易程序而為本案
之言詞辯論，應視為已有適用簡易程序之合意，是本件仍可
合法適用簡易程序，合先敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本
件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告570萬元，及自
民國105年4月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息。」（見臺灣新北地方法院105年度補字1819號卷【下
稱新北補字卷】第8頁）。嗣於起訴狀送達被告後，以民事
準備書狀變更聲明為：「⑴、被告應給付原告570萬元，及
自105年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。⑵、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第12
頁），經核其變更乃係基於同一關係之基礎事實，揆諸首揭
規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因於104年10月起至105年1月止陸續向原
告借款用以投資訴外人 詹佩君 ，為擔保兩造間所生之消費借
貸債務，被告蓋用私章於如附表所示之支票發票人欄處（下
稱系爭支票）後，即將系爭支票交付原告，並授權原告可自
行填載系爭支票之發票日及發票金額；又原告基於前開消費
借貸合意，已於前開期間陸續將總額為720萬元之借款，匯
至被告指定之訴外人詹佩君帳戶，堪認原告已交付借款給被
告；詎被告雖曾還款150萬元，然遲至105年4月27日止，
猶有570萬元尚未償還，是原告依據前開借貸結算結果，自
行填畢系爭支票之發票日及發票金額後，已於105年4月27
日遵期提示系爭支票，未料該支票竟因存款不足而遭退票。
為此，爰依消費借貸及票據法律關係擇一提起本件訴訟等語
，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：緣詹佩君因經營和展旅行社（下稱旅行社）具資
金需求，故於104年10月透過被告邀請原告投資旅行社，並
開立以詹佩君為發票人之空白支票擔保原告之獲利；然因詹
佩君第一次開錯支票，原告遂於104年11月間要求被告先行
開立系爭支票，並約定待原告取得正確型態之詹佩君空白支
票（下稱詹佩君空白支票）後，原告即當返還系爭支票給被
告，未料原告於取得詹佩君空白支票後，不僅未返還系爭支
票予被告，甚而見旅行社經營不善，即擅自填載系爭支票之
內容加以提示，顯見原告為主張自無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其曾於104年10月至105年1月陸續匯款720萬元
至詹佩君之帳戶一事，業已提出匯款申請書、郵局存簿影本
等資料為證（見本院卷第16頁至第24頁），並經本院職權調
閱詹佩君之帳戶明細核對無訛（見本院卷第109頁至第130
頁、匯款對照紀錄表可見本院卷第151頁反面至第152頁所
示之附表），可信為真實；又兩造就系爭支票具直接前後手
之關係，亦為兩造開庭確認所不爭執（見本院卷第87頁），
再被告曾持系爭支票於105年4月27日提示付款遭拒一情，
亦已提出系爭支票影本及退票理由單為證（見新北補字卷第
10頁、第28頁、本院卷第91頁），亦可信為真實，可作為本
件判決之基礎。
四、得心證之理由：㈠、被告就系爭支票是否須負票據責任？㈡
、兩造間是否存立有消費借貸關係？如有，原告所為請求，
有無理由？
㈠、被告就系爭支票是否須負票據責任？
１、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法
規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債
務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，
主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項分別定有明文
。觀諸前開之立法理由記載為：「我國近年來，經濟繁榮，
貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需要，對於票據上部
份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟日後確定時始能
補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之
合意補填，以減少交易上之困難。此種情形，依現行票據法
第11條之規定，其票據係屬無效，茲擬仿日內瓦統一票據法
及英美票據法例，改採空白授權記載主義、以資適應。並明
文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。」
等情，由上可知，所謂空白授權票據，是指票據行為人預行
簽名於票據之發票人欄中，而將應記載事項之全部或一部，
授權他人補充完成之「未完成票據」，然如補充權一經行使
，該等依票據文義所載之票據權利即行發生，並能使前述未
完成票據變成可以行使票據權利之完全票據。
２、再依上情可知，「補充權之授與」既為空白授權票據要件之
一，且因「授與」屬意思表示，則發票人以明示或默示方式
為之，均無不可，是發票人除得以口頭、書面等明示方式，
劃定執票人補充權之範圍外，亦可由發票人之「特定行為」
，間接推知發票人之授權範圍；考量票據屬有價證券，且為
確保交易安全及票據之流通性，發票人概以票據所載之「文
義」負票據責任，是發票人於交付票據前，更應審慎確認其
是否已將發票金額、發票日等票據應記載事項均填載完備？
如已有所填載，發票人亦應確認其填載之內容是否正確？以
免日後執票人主張之票據權利，超乎發票人之預期範圍。依
此情事，如發票人於票據上簽名後，雖有部分應記載事項尚
未填載完畢，然其已願將此「未完成票據」交付與執票人，
應可以此推知發票人當有預留、授與補充權與執票人之真意
，可由此推定發票人有授權行為，否則發票人何須就該未完
成票據，甘冒日後可能有遭他人無權或越權填載，而使己身
需承擔超乎預期之票據責任風險？次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文，是如發票人否認其就未完成票據曾授與執票人
補充權限、或抗辯執票人有嗣後越權填載之情形時，當由發
票人就此為舉證，否則仍應依票據文義負責。
３、經查，被告既已自承系爭支票為其親自用印（見本院卷第86
頁反面），原告亦稱當時被告交付的僅是蓋好章的空白票據
，但受款人、發票金額及發票日等欄位均未填寫（見本院卷
第86頁），而兩造均不爭執渠等就系爭支票具直接前後手之
關係，依據上開說明，縱然被告交付系爭支票時，並無約定
系爭支票之內容可由何人補充填載完畢（見本院卷第202頁
至第202頁反面），惟從被告直接將未完成之系爭支票直接
交付原告一舉觀之，當認被告就系爭支票，應有保留「發票
金額」及「發票日」等應記載事項，供原告自行補充之授權
意思，可認系爭支票當屬空白授權票據無訛；至被告主張其
開立系爭支票之原因，是因詹佩君曾欲簽立一張票面金額為
80萬元之支票給原告，但因詹佩君於國字部分書寫錯誤，而
原告又已匯款給詹佩君，故被告才會簽發系爭支票給原告，
作為詹佩君換票時之擔保，是如詹佩君重新開立票據，原告
就應返還系爭支票給被告，並進一步主張系爭支票之擔保金
額僅限於「80萬元」、擔保時間亦僅限於「詹佩君換發支票
給原告之時間」，又因被告於換票期間就「原告與詹佩君間
之消費借貸關係」具保證人身分，故主張被告開票之原因關
係為保證等語（見本院卷第155頁反面至第156頁），然被
告前揭主張均為原告所否認，是依上開說明，當由被告就其
主張之授權範圍負舉證責任，然查：
⑴、證人詹佩君於開庭時具結證稱：我最高學歷為高職畢業，曾
經在旅行社當過職員，而於當職員時就有接觸過支票，後來
就自己開業創設（和展）旅行社，旅行社有以我的同事為股
東，但原告蕭兆榮、被告王瑞蘭均非我公司的股東，也沒有
投資我的公司，我是因為之前在旅行社工作，故於100年到
101年間認識被告（被告當時參與南寧資本運作，因此被告
去廣西南寧之機票都要跟我購買），但我不認識原告，也不
知道原告工作之內容及地點；我之所以會收受鈞院卷第151
頁反面至第152頁附表所示、原告陸續所匯之720萬元，是
因被告當時資力不佳、沒有工作，我又有一個朋友從事放款
工作，每個月約能賺6分之利息，所以被告在104年9月、
10月時有跟我借空白支票（只有簽名，金額及發票日均未填
載）去跟原告借錢，當時被告借的空白支票約為5張，好讓
他可以賺放款之利息錢，因此是被告指定原告要將借款轉入
我的帳戶，我就將720萬元交給我的朋友放款，按月交付被
告約定之利息，當時被告三個月所賺取之金額大約200多萬
，該720萬元並非和展旅行社之投資款，而詹佩君空白支票
均是（開立後直接交付）給被告，我從來沒有看過原告，開
立前開支票也不是我第一次開票，我開票不會開錯等語（見
本院卷第151頁反面至第154頁反面）。
⑵、是依證人詹佩君之證述，詹佩君雖曾經營旅行社，然原告並
非旅行社之股東，亦未曾投資該旅行社，甚而詹佩君也未曾
向兩造調取過經營旅行社所需之相關資金（見本院卷第152
頁反面至第153頁），則被告主張詹佩君曾透過被告，邀請
被告投資旅行社，並交付詹佩君空白支票以擔保獲利等節是
否屬實（見本院卷第29頁），已非無疑；又被告主張詹佩君
因就票面金額為80萬元之票據、曾於國字部分書寫錯誤，故
於換票期間，被告遂應原告要求，開立系爭支票作為詹佩君
換票期間之擔保（見本院卷第29頁、155頁反面至第156頁
），然詹佩君亦稱其已有一定接觸票據之經驗，未曾有過票
據開立錯誤之情，是依此具結證詞，被告就其主張開立系爭
支票之原因事實，除被告自身於通訊軟體曾為相同之陳述外
（見本院卷第43頁反面），亦無其他可與其主張相符之證據
，誠難單憑被告之個人說詞，即認兩造間就系爭支票，確實
有前述之授權範圍限制；且如被告僅需就詹佩君換票期間之
80萬元債務負保證責任，依據一般常情，被告應可於系爭支
票上，清楚記載發票金額為「80萬元」，亦可依據詹佩君可
以換票之時間，與原告確立一定之「發票日」，由此以清楚
、明確之票據文義，限制被告須負之票據擔保責任，然被告
竟捨此未為，反而直接開立未填載發票日及發票金額之空白
授權票據給原告，則被告所稱之開票原因及授權範圍等主張
是否確實存立，亦值懷疑。
⑶、綜合上開情事，被告未就系爭支票此空白授權票據，有「欠
缺授權」或有「越權填載」等情形加以舉證，系爭支票又因
原告行使補充權，轉變為完全票據，當認被告自應依票據文
義負責。
４、再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關
係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於
該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適
用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡
上字第17號判決意旨參照），是如票據之真實性已無疑義，
然票據債務人與債權人就票據基礎之原因關係主張互異，則
依上開說明，仍應由票據債務人就其主張票據原因關係存立
一事負舉證責任，如該債務人未能舉證，自仍應就票據文義
加以負責。經查，本件被告主張系爭支票為擔保「原告與詹
佩君間80萬元消費借貸債務」所開立（見本院卷第155頁至
第156頁），而原告於本院職權行當事人訊問時，已具結主
張系爭支票之開立原因，是因被告欲向原告借款投資詹佩君
，且於借款時提供詹佩君之帳號，指定原告當將借款全數直
接匯款至詹佩君帳戶中，故系爭支票之用途，應是擔保所有
104年以後，兩造間所生、以匯款至詹佩君帳戶此交付方式
所生之消費借貸債務（見本院卷第201頁反面至202頁），
堪認兩造主張系爭支票之原因關係事實互異，然被告就其所
主張之票據原因關係存立一事未能舉證以實其說（相關證據
評價見本判決第貳大點實體部分中、第四點、第㈠小點中第
3部分），於此情形下，本院自無需就原告所稱兩造間之消
費借貸原因關係是否有效成立或已否消滅等情，進行實體審
理，被告仍應當負票據責任，另予敘明。
５、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，被告既授權原告可就系爭支票自行補充
「發票金額」及「發票日」等票據應記載事項，且觀兩造於
系爭支票之發票日（即105年4月27日）前，亦曾於105年
4月25日以通訊軟體進行下開對話：「（原告）：我每日都
堅定的相信，妳會把570萬元現金趕快還給我。（被告）；
我也告訴自己不管怎樣你的要先還你。」等情（見本院卷第
161頁、被告於言詞辯論期日後，已以書狀承認前開訊息確
實為被告所傳送，見本院卷第205頁反面），可認被告於原
告補充填載系爭支票時，已可知悉其積欠原告之消費借貸債
務總數額為570萬元，則原告依此清算數額，填載系爭支票
完畢，自可請求被告給付570萬元及自票據提示日（即退票
日，105年4月27日）起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息，然原告僅請求依週年利率5％計算之利息，當屬其
處分權之行使，本院亦當尊重。
㈡、兩造間是否存立有消費借貸關係？如有，原告所為請求，有
無理由？
原告雖另以消費借貸為請求權基礎，就同一聲明請求被告為
給付，然原告係以單一聲明，主張二個以上之訴訟標的，請
求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已
認原告依據票據法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就
原告併為主張之消費既帶法律關係予以論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付570萬元
及自105年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得
免為假執行，如主文第3項所示。至原告聲明「願供擔保請
准宣告假執行」，僅係促使法院職權發動，自毋庸另為准駁
之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月10日
桃園簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌──────┬──────┬───────┬─────┬───┬───┬──────┬─────────┬───┐
│支票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│發票地│付款人│付款地│受款人│
││（新臺幣）│（民國）│││││││
├──────┼──────┼───────┼─────┼───┼───┼──────┼─────────┼───┤
│DF0000000號│570萬元│105年4月27日│未載│被告│未載│臺灣土地銀行│桃園市○○區○○街│原告│
│││││││南崁分行│16號││
││││││││││
└──────┴──────┴───────┴─────┴───┴───┴──────┴─────────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官吳耿翔