裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年毒抗字第988號刑事裁定
裁判日期：民國93年01月06日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度毒抗字第九八八號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣台中地方法院中華民國九十二年十一月十二日第一審裁定（九十二年度毒聲第二七八二號，聲請案號：台灣台中地方法院檢察署，九十二年度聲戒字第一００七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年，毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。
二、原審法院裁定意旨以：㈠聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官於民國（下同）九十二年五月二十九日以九十二年度偵字第一四○三號處分不起訴確定。惟查被告復基於概括犯意，自九十二年六月中旬某日起至九十二年十月五日止，連續在台中縣太平市某不詳地點施用第一級毒品海洛因多次，嗣經本院以九十二年毒聲字第二五○四號裁定送台灣台中看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所九十二年十月二十七日中所正衛字第九二一二○○○六四號函送證明書一份附卷可稽，其於五年內再犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之罪，爰依毒品危害防制條例第二十條第三項但書之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語，㈡經核於法要無不合，應依毒品危害防制條例第二十條第三項但書，裁定甲○○令入戒治處所施以強制戒治壹年。
二、經查被告因施用第一級毒品之事實，經原審法院依台灣台中地方法院檢察署檢察官之聲請，裁定應送勒戒所觀察、勒戒，為被告經送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，此有台灣台中看守所附設勒戒所證明書附卷等情，業經本院核閱卷証查明無訛，從而檢察官據以聲請原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，原審法院爰依首開規定令入戒治處所施以強制戒治，期間壹年，於法並無不合，抗告人仍空言其觀察勒戒期間，尿液並無毒品之反應，且看守所附設勒戒所證明書，係依据醫師出具之報告，但醫師並未盡觀察責任，無論初犯或再犯，均認定有繼續施用毒品之傾向，報告毫無標準可言云云，而不服原裁定，自屬無據，本件抗告應認為無理由而予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十三年一月六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭
審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇昭文中華民國九十三年一月七日
Ｉ