臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1842號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1842號民事裁定

裁判日期：民國107年04月23日

裁判案由：租佃爭議

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度訴字第1842號原告 楊純香
楊東興 楊永昌 楊永士 楊國銘 楊昭鑾 楊美淑 楊國哲 楊玲珍 石育清 楊雄寶 楊雄勝 楊聰宸 楊政霖 楊惇惠 楊智宇 楊智超 共同訴訟代理人 郭清寶 律師
鍾靚凌 律師被告 呂恒慧 訴訟代理人 曾胤瑄 律師上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一○七年五月十七日上午十一時十五分在本院民事第四法庭行言詞辯論。
原告應於本裁定正本送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰陸拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件辯論終結後，因有下列事項，有再開辯論之必要，爰諭知再開辯論之期日如主文所示。
二、按提起訴訟，應依法繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，否則其起訴即難認為合法。又起訴不合程式者，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、但書定有明文。再按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第26條第1項定有明文。此所謂「因耕地租佃發生爭議」，指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議事件而言，如原告於直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會將該爭議事件移送法院後，主張本於其他法律關係為訴訟標的者，即無適用上開規定，免收裁判費用餘地。又訴訟標的之價額，由法院核定。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。另按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，係為全體共有人之利益，而非僅為自己利益為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，尚非以原告所有權應有部分比例為據（最高法院103年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。
三、經查，本件雖係由高雄市政府耕地租佃委員會進行調處不成立而移送本院，然原告於本件訴訟主張被告不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項規定，系爭租約無效，且被告因有積欠地租達2年以上之總額、繼續1年以上不為耕作之事實，依同條例第17條第1項第3款、第4款規定，原告亦得終止系爭租約等語，乃於訴之聲明第1項請求確認兩造就台灣省高雄縣政府（現改制為高雄市政府）私有耕地租約岡鎮台字第62號所載原告所有之坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）耕地租賃關係不存在，併依民法第767條、第82
1條規定於訴之聲明第2項請求被告應將系爭土地騰空返還原告及其他共有人（見本院卷㈢第70頁反面、第117頁、第
121至122頁），原告併基於民法第767條、第821條規定於訴之聲明第2項請求原告應將系爭土地返還原告及其他共有人之所有物返還之訴，非屬租佃爭議事項，自仍應徵收裁判費。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告請求返還系爭土地5筆之全部面積之價值為斷，系爭土地之面積分別為1333、175、634、385、80平方公尺，則按系爭土地於民國105年度本件訴訟繫屬時當期公告現值每平方公尺均為新臺幣（下同）22,000元計算，本件訴訟標的價額核定為57,354,000元（計算式：22,000×（1,333＋175＋634＋38
5＋80）＝57,354,000），應徵第一審裁判費516,768元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中華民國107年4月23日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費及再開辯論部分不得抗告。
中華民國107年4月23日
書記官陳佳彬