宣 示 判 決 筆 錄
105年度原花簡字第3號
原 告 黃丞先
被 告 吳振銘
劉韋澔
上列當事人間105年度原花簡字第3號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國105年5月19日言詞辯論終結，同年5月31日在臺灣 花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟壹佰捌拾捌元，及自民
國104年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟
壹佰捌拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、程序事項：被告吳振銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告吳振銘、劉韋澔於民國104年3月18日晚間6時許，在花
蓮縣壽豐鄉水璉村某卡拉OK店內，因細故與原告發生嫌隙，
竟基於傷害人之身體之犯意聯絡，於同日晚間11時許，前往
原告位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○號住處車庫前
等候，至原告騎乘車牌為000-000號普通重型機車返回住處
時，兩造發生口角後，先由被告吳振銘以腳踢倒系爭機車致
原告人車倒地後，被告二人再共同持木棍、掃把、水泥磚、
水管等物，毆打原告之身體，致其受有眩暈、腦震、左側第
7肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、背挫傷、雙膝挫傷、頭部及
背部多處撕裂傷及擦傷、四肢多處擦傷等傷害；另被告二人
共同持木棍、水管、空心磚等物，砸向系爭機車及停放在上
開車庫內之車牌為00-0000號自用小客車，致系爭機車大燈
、車殼破裂，前揭自用小客車之前後擋風玻璃、車窗破裂、
板金凹陷。原告爰依侵權行為法律關係，訴請被告二人賠償
原告所受損害：汽車修理費用為新臺幣（下同）128,975元
、醫藥費6,600元、50日之工作損失95,000元（以原告做鐵
工之日薪1,900元計算）及精神慰撫金。
(二)並聲明：被告吳振銘、劉韋澔應連帶給付原告330,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計
算之利息。並提出門諾醫院診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷
證明書、醫療費用收據、寶順堂整復所證明書及估價單等件
影本為證。
三、被告劉韋澔以：其沒有錢支付原告之求償等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、被告吳振銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不
提出書狀答辯供本院斟酌。
五、本院之判斷：
(一)原告主張之上述共同侵權行為事實，為被告所不爭執，並有
本院依職調取本院刑事庭104年度原簡字第85號傷害等案件
卷宗內之被告自白、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫
院之花蓮縣消防局執行救護服務證明、門諾醫院及佛教慈濟
醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書各1份、原告傷勢之
照片12張、前揭汽機車受損之照片4張、案發現場留有木棍
、水管、空心磚、掃把、水泥磚之照片6張附卷可佐，堪予
認定。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段第193條、第195條及第196條
定有明文。
(三)本件原告因被告上開共同侵權行為，致其身體受有傷害、車
輛受有損壞，已認定如前，依上開規定，原告自得請求被告
負損害賠償責任。被告就原告主張之醫療費用、工作損失、
精神慰撫金及汽車修理費等均不爭執，茲就原告之其他各項
請求金額審究如下：
1.醫療費用6,600元部分：業據原告提出醫療費用收據為證，
被告未加以爭執，且得認屬必要費用，此部分原告請求即屬
有據，應予准許。
2.不能工作期間損失95,000元部分：依門諾醫院或慈濟醫院診
斷證明書所載，均無醫囑言明原告有不能工作而需休養之記
載。惟原告因傷就醫而於104年3月19日至22日在慈濟醫院住
院期間，共計4日，應無法工作，其每日薪資1,900元，業據
原告提出工資證明，故原告請求不能工作之損失7,600元（
計算式：1,9004＝7,600），為有理由，逾此範圍之請求
，即屬無據。
3.汽車修理費128,975元部分：原告固主張其所有之汽車受損
後，經估價需修理費如上，並提出與所述相符之收據為憑，
惟上開車輛係1996年12月間出廠，關於零件更換部分88,875
元折舊後之殘值為8,888元，加上其餘之工資及鈑烤部分
40,100元，其請求48,988元部分應予准許，逾此範圍之請求
為無理由。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。原告因
被告之毆打受有前述傷害，精神上應受有相當之痛苦。本院
審酌兩造智識、身分及社經地位等一切狀況，認原告請求精
神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
5.綜上所述，原告主張損害賠償總金額於263,188元範圍內為
有理由（計算式：醫藥費用6,600元＋不能工作期間薪資損
失7,600元＋精神慰撫金200,000元＋汽車修理費48,988元＝
263,188元）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告連帶給付263,188元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104
年10月26日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
九、又本件係經本院刑事庭以104年度原附民字第8號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，爰不為
訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國105年5月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張雅雯
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官張雅雯