臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第414號
原 告 蔡侑君
訴訟代理人 高逸軒 律師
被 告 張瑞龍
訴訟代理人 俞建界 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表一所示編號2、3本票之本票債權對原告不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由被告負擔新臺幣陸仟叁
佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有如
附表一所示之本票並向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債
權因兩造間無債權債務關係而不存在，原告對於被告自不負
有上開票據債務，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所
爭執而不明確，被告並得持本票裁定聲請強制執行原告之財
產，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本
訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，
是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠民國104年3月31日，原告為代理訴外人妮蓓爾生物科技股份
有限公司（下稱妮蓓爾公司）生產之免疫營養食品，乃央請
被告開立如附表二所示之12張支票（下稱系爭支票）作為每
月付款給訴外人妮蓓爾公司之用，並由原告於每月將支票金
額匯入被告花蓮二信甲存帳戶中作為支票兌現之用，並依被
告之要求開立與上開12張支票相同金額之12張本票，作為擔
保。嗣因原告與訴外人妮蓓爾公司於104年8月終止產品代理
合約書，自斯時起原告已無須支付該公司貨款，自無須將支
票金額匯入被告於花蓮二信之甲存帳戶，原告並將此情形告
知被告，讓系爭12張支票中票載發票日在104年8月31日後之
部份均跳票，不再付款予妮蓓爾公司，原告並與被告商討接
下來應如何處理支票跳票、花蓮二信將取回支票等問題，此
有104年9月間兩造之通訊軟體Line之交談紀錄可證。詎被告
竟在原告未匯入時，竟逕持如附表一所示之本票（下稱系爭
本票）本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院分別以104年度司
票字第185及223號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行在案
。惟原告簽立及交付系爭本票予被告，係用以擔保原告每月
將支票金額匯入被告花蓮二信甲存帳戶以茲支付訴外人妮蓓
爾公司之貨款，而今原告與該公司既於104年8月終止產品代
理關係，該公司自不得再持支票據以承兌，原告自104年8月
起即已無須再將支票金額匯入被告之花蓮二信甲存帳戶，亦
即，原告與被告間並無任何債權債務關係，被告自無權持系
爭本票聲請本票裁定等語。並聲明：確認被告持有如附表所
示本票之本票債權對原告不存在。
㈡對被告抗辯之陳述
參諸證人 王雅萍 之證詞及被告自承之事實可知，原告確有在
附表二編號1之支票到期前，託證人王雅萍將原告所有之第
一銀行存摺、印鑑交付被告，被告亦稱其確實有提領款項；
另附表二編號2、3之支票到期前，原告亦分別將足額之票款
匯予被告。至於附表二編號4、5之支票部分，原告既向被告
借用系爭支票支付訴外人妮蓓爾公司貨款，則原告與被告間
應成立一委任之法律關係，由原告委託被告代為向訴外人妮
蓓爾公司給付貨款，故被告是否讓系爭張支票兌現以付款予
妮蓓爾公司，自應照原告之指示為之，而被告在經原告通知
後，明知不須付款予妮蓓爾公司，竟仍私下給付與妮蓓爾公
司，就前開給付部份，被告即應自負其責，與原告無涉，被
告應無權據以向原告為任何請求。附表二編號1-3之支票業
經原告將款項交予被告，附表二編號4-5之支票則經原告明
確指示被告不須付款，原告自無庸就此部份交付任何款項予
被告，是以，兩造間就系爭本票之本票債權即不存在，被告
應無權持系爭本票向原告為任何請求。
二、被告則以：原告與訴外人妮蓓爾公司間之產品代理合約之終
止，僅係原告單方面之表述，妮蓓爾公司否認其適法，並對
原告提出刑事告訴，而經臺灣臺南地方法院檢察署以104年
度他字第4673號受理在案，先予敘明。本件係原告借用被告
開立之支票12張用以支付妮蓓爾公司之貨款，經該公司基於
票據之法律關係向被告追討，被告並無拒絕給付之理由，且
系爭本票所擔保之支票均已兌現，並經妮蓓爾公司負責人陳
絹卿結證綦詳，豈容原告空言主張其與妮蓓爾公司之產品代
理合約業已單方面終止，即謂兩造間系爭本票之債權不存在
？又原告主張業已分別以提供存摺予被告領取及匯款方式，
將附表二編號1至3之三張支票應給付之票款交付予被告兌現
一節，並非實情，茲分述如后：
⒈附表二編號1之支票部分：
原告稱提供第一銀行之存摺及印鑑交付被告領取現金云云，
然原告提出存摺並不足以證明被告曾有領取現金之事實
⒉附表二編號2之支票部分：
固據原告提出104年6月30日匯款新臺幣（下同）30萬元之匯
款申請書影本一紙為證，惟其金額不符，是否可證明係供該
支票兌領，亦屬有疑。
⒊附表二編號3之支票部分：
原告提出之104年7月31日匯款308,700元之匯款申請書，並
無金融單位承辦人及主管之簽章，其形式上之證據能力，顯
屬有疑，自不足為憑。
綜上，原告既未曾將其借用被告開立之支票票款匯入被告帳
戶以供訴外人妮蓓爾公司提領兌現，而均由被告支付，是被
告執原告開立之系爭本票向原告求償，自屬有據，原告請求
確認系爭本票債權不存在，自非有理等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
原告主張系爭本票係為擔保被告借予原告系爭支票兌現後之
票款清償債務，而系爭本票擔保之支票即附表二編號1-5之
支票均已由訴外人妮蓓爾公司或依提示票據或依被告付款而
受償，及被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行等情
，業據其提出系爭裁定為證（卷第8-12頁），並經證人即妮
蓓爾公司負責人 陳絹卿 到庭結證在卷（卷54頁），且為兩造
所不爭執，是原告此部分主張，應堪信為真實。原告另主張
系爭本票之債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，本院審酌如下：
㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據
執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債
權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因
行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨
立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據
行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）
。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護
，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人
於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於
票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務
人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無
因性之本質，以維票據之流通性，最高法院103年度台簡上
字第19號裁判意旨參照。又票據債務人以自己與執票人間所
存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法
所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任
，最高法院97年度台簡上字第17號判決亦可供參。
㈡系爭本票之原因關係，係為擔保被告借予原告系爭支票兌現
後之票款清償債務，已如前述。兩造就附表二編號1-3之支
票，僅就是否由原告向被告清償完畢乙節爭執，就附表二編
號4-5之支票，則爭執該支票既經原告明確指示被告不須付
款，原告自無庸就此部份交付任何款項予被告，揆諸前開說
明，即應由原告負舉證之責。經查：
⒈附表二編號1支票部分
原告雖提出其第一銀行存摺內頁影本主張其交付該存摺及印
鑑予被告領取現金50萬元，以清償票款176,400元，多餘之
金額則係貸予被告云云（卷第45頁），為被告所否認，辯稱
該50萬元係伊領走沒錯，但係伊存入的等語（卷第85頁）。
查附表二編號1之支票票款金額176,400元，到期日則為104
年5月31日，上開存摺內頁所載之提領現金日期則為104年4
月30日，離上開支票之到期日尚有1個月之久，難認原告提
前交付票款之理，且上開帳戶104年4月28日雖存入50萬元，
2天後即同年月30日旋即提出50萬元，核與被告所辯大致相
符，原告就此復未舉證以實其說，自難採信。附表二編號1
之支票既未經原告向被告清償，附表一編號1之本票所擔保
之債權即未消滅，原告主張此部分之本票債權對其不存在云
云，即無理由，應予駁回。
⒉附表二編號2支票部分
原告主張此部分票款已於104年6月30日匯款30萬元予被告，
其中242,550元係為給付同日到期之票款，餘57,450元則為
貸予被告之款項等語，並提出匯款單影本1紙為證（卷第49
頁），堪信為真實。被告雖稱匯款金額30萬元與票據金額24
2,550元與不符云云，然被告亦不否認與原告有長年的金錢
借貸關係（卷第85頁），則原告主張匯款差額係借款等語，
即非不足採憑。附表二編號2支票既經原告向被告清償，附
表一編號2本票所擔保之債權即告消滅，原告主張此部分之
本票債權對其不存在等語，為有理由，應予准許。
⒊附表二編號3支票部分
原告主張此部分票款已於104年7月31日匯款308,700元予被
告，用以清償同日到期且同金額之票款，並提出匯款單影本
1紙為證（卷第49頁），堪信為真實。被告雖辯稱該匯款單
上並無金融單位承辦人及主管之簽章，不足為憑云云。惟查
，該匯款單上方尚有承辦銀行行員之姓名及其他銀行印表機
列印之文字，足認該匯款業經銀行行員承辦完成，被告所辯
尚不足採。附表二編號3支票既經原告向被告清償，附表一
編號3本票所擔保之債權即告消滅，原告主張此部分之本票
債權對其不存在等語，為有理由，應予准許。
⒋附表二編號4、5支票部分
①按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支
票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條分別
定有明文。本件被告張瑞龍既簽發系爭支票而為發票人，即
應擔保支票之支付，而被告亦已依票據關係向訴外人妮蓓爾
公司清償支票債務，即訴外人妮蓓爾公司業已兌現受償乙節
，已如前述，而附表二編號4、5之支票未經原告向被告清償
乙情，亦為兩造所不爭執，則系爭本票既為擔保系爭支票兌
現後之清償，而被告就上開支票既未獲原告清償，則附表一
編號4、5之本票所擔保之債權即未消滅，原告主張此部分之
本票債權對其不存在云云，已非有據。
②又系爭本票擔保之支票支票均已由訴外人妮蓓爾公司或依提
示票據或因被告付款而受償等情，已如前述，則被告就附表
二編號4、5支票所示金額之貨款既已向訴外人妮蓓爾公司給
付，原告自無須再向該公司清償，而受有債務清償之利益，
原告雖主張業已終止與妮蓓爾公司間產品代理之契約關係云
云，惟為該公司及被告所否認，是否確實合法有效終止並未
見原告舉證以實其說，故原告仍有依約給付貸款之義務，被
告代其履行，致原告受有債務清償之利益，應認被告對原告
尚有不當得利之債權存在，則原告主張附表一編號4、5之本
票所擔保之債權不存在云云，即無理由，應予駁回。
㈢綜上，附表二編號2、3之支票既經原告向被告清償，附表一
編號2、3本票所擔保之債權即告消滅，原告主張此部分之本
票債權對其不存在等語，為有理由，應予准許；附表二編號
1、4、5之支票既未獲原告清償，則附表一編號1、4、5之本
票所擔保之債權即未消滅，原告主張此部分之本票債權對其
不存在云云，即無理由，應予駁回。
四、從而，原告請求確認附表一編號2、3所示本票之本票債權不
存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國105年5月31日
法院書記官郭怡君