臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第263號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 李東銘
被 告 蔡長祐
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟零捌拾貳元，及自民國一０
四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三八計算
之利息；暨自民國一０四年十月一日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾捌萬陸仟零捌拾貳元供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且亦查無依法請
假之紀錄，另核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與伊訂立小額信用貸款契約，借款期間自10
2年8月27日起至107年8月27日止，自借款日起按月償還
本息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣386,082元，
及自104年8月30日起至清償日止，按週年利率7.38%之利
息，暨自104年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20
%計算之違約金未為清償，迭經催討，均置之不理。為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出萬泰銀行個
人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、台幣存放款歷
史資料查詢、公司變更登記表等為證（見臺灣臺北地方法院
104年度北簡字14110號卷第2頁至第8頁）。本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被
告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭
證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬
有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月31日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官唐佳安