鳳山簡易庭105年度鳳簡字第303號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第303號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 李瑞倉
訴訟代理人　 黃維貞
被　　　告　 覃震洋
被　　　告　 黃淑芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰肆拾元，及自民國
一○四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一○四年八月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條
第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告覃震洋前邀同被告黃淑芬為連帶保證人，於民國100年1
1月10日起陸續向原告借款本金新臺幣（下同）114,240元。
該借款為就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業
完成後滿1年之日為開始償還日期。本件被告覃震洋畢業年
月為103年6月，開始攤還日期應為104年7月1日。而被告覃
震洋於104年7月1日起不為清償，依約已喪失期限利益，應
將現欠本金114,240元及其利息、違約金等全部清償。被告
黃淑芬則為其連帶保證人，應一併連帶清償。爰依消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請∕撥
款通知書、授信明細查詢單、利率表等為證，而被告均未於
言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
，視同其已自認原告主張之事實，堪認原告之主張應屬真實
，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。本件被告覃震洋向原告借得前開原
告主張之借款，尚積欠原告本金114,240元，及如原告主張
之利息及違約金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請
求被告覃震洋清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得
主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上
字第1426號判例意旨參照）。本件被告黃淑芬既為被告覃震
洋借款債務之連帶保證人，自應與被告覃震洋負連帶清償之
責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付原告114,240元及如主文第1項所示之利息及違約金
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年5月31日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官邱靜銘