臺灣士林地方法院111年度審交易字第870號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年審交易字第870號刑事判決

裁判日期：民國112年03月06日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決111年度審交易字第870號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官林士淳被告吳思慧上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18784號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主文吳思慧駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告吳思慧於本院訊問、準備程序及審理時之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因公共危險案件，遭法院判處有期徒刑6月確定，並於民國110年11月18日易科罰金執行完畢之前科事實，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），上情經核屬實，被告對此亦不爭執（本院卷第
123頁），準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第
1項規定，應為累犯，本院考量其先前即係因酒醉駕車，遭法院判處上述罪刑並執行完畢，隨後又再犯相同之本案犯行，顯見前次刑罰，對之並未產生預期之威嚇、教化效果，即便因此加重其刑，罪刑之間仍屬相當，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；累犯僅屬刑之一般加重事由，並無須在主文中特別記載，附此敘明。爰審酌：（一）酒後駕車所以危險，係因酒精作用，削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故發生之可能性，又因動力交通工具之速度高與機械化，致使交通事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人且多為無辜之其他用路人，有鑑於此，為維持整體之交通秩序，保護正當用路人起見，故犯本罪者，自不宜輕縱；（二）被告曾4度因酒醉駕車之公共危險案件，分別遭法院判處罪刑確定，最近一次甫遭臺灣臺北地方法院以111年度審交易字第675號判決判處有期徒刑7月在案（尚未確定），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此次再次酒後騎車上路，置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，再犯率高；（三）被告此次係騎乘機車上路，所造成之潛在危害不若駕駛小客車甚至大客車、大貨車上路等車種嚴重，亦未肇事釀成傷亡，測得之酒測值為每公升0.42毫克；（四）被告犯後尚知坦承犯行，其犯後態度；（五）檢察官與被告之求刑；（六）被告之年齡智識、社會經驗、家庭經濟與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張嘉婷到庭執行職務。中華民國112年3月6日
刑事第十庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李文瑜中華民國112年3月6日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。