臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3044號
原 告 賀姿華
被 告 楊淑珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告歷任本院及臺灣高等法院高雄分院法官，於
承審本院98年度訴字第1515號及臺灣高等法院高雄分院104
年度上易字第251號伊之案件時，未注意訟爭協議書（民國
80年8月3日結束診所營業時所製作）上僅見「華民外科診
所」，而在不爭執事項中同時並列「華民外科診所」及「華
民診所」，致伊在該事件遭敗訴駁回，甚至影響伊其他訴訟
事件之結果，令伊之權益受損至鉅，多年來為尋求救濟溢繳
裁判費數百萬元（本件非請求退還裁判費），被告顯有重大
疏失云云，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣
（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月27日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上
字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他
法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求
賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國
家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁
定意旨參照）。次按國家賠償法係民法之特別法，依國家賠
償法第13條規定，須有審判或追訴職務之公務員，因執行職
務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上
之罪，經判決有罪確定者，始有國家賠償法之適用。此一規
範之目的，乃因依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務
員執行職務時，係基於審理或偵查所得證據資料，本於其心
證與自己確信之見解，為事實及法律上之判斷；惟各級有審
判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，
難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本
身已有糾正機能，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以
實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予
容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利
，而請求國家賠償；唯有如此，執行審判或追訴職務之公務
員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻
於客觀公正，人民之合法權益，亦得以確保。至若執行此等
職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判
決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚
明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家方應
予以賠償（司法院大法官會議釋字第228號解釋理由書參照
）。
三、經查，本件原告起訴請求侵權行為損害賠償之對象為職司審
判職務之公務員，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，應適
用國家賠償法之規定，原告主張其係根據民法侵權行為之規
定提起本件損害賠償訴訟（見本院卷第1頁背面），已難謂
合法，況國家賠償法第13條已明文對職司審判之公務員執行
審判職務之行為請求侵權行為損害賠償，應以該職司審判之
公務員就其參與案件犯職務上之罪而經判決有罪確定為要件
，被告既未因上開所為犯職務上之罪經判決有罪確定，原告
請求被告負損害賠償責任，亦非有據，是原告對被告之請求
，在法律上亦顯無理由。綜上，依原告提起本件訴訟所主張
之原因事實，原告之訴，在法律上顯無理由，本院自應依民
事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月2日
書記官蔡靜雯