臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第507號
原 告 林顯廷
被 告 陳宗翰 （原名： 陳永池 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰元及自民國一０八年二月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬零陸
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年11月向伊承攬門牌號碼高雄市
○○區○○○路○○巷○○號之2房屋（下稱系爭房屋）之鐵皮
屋頂整修工程（下稱系爭工程），惟因被告所用施工材質過
薄且其施工工法未當，致系爭房屋鐵皮屋頂、一樓客廳、浴
廁、廚房、二樓臥房、神明廳均受有漏水損害，被告應返還
伊系爭工程之工程款新臺幣（下同）11萬9,400元、賠償伊
漏水損害修復費3萬0,600元，爰依民法第184條第1項規
定提起本件訴訟，並聲明：⑴、被告應給付原告15萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭工程僅有更換系爭房屋上方之烤漆板，
難認原告所指之漏水與伊有涉等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文，被告雖否認系爭房屋之漏水損害
為系爭工程所致，惟經社團法人高雄市建築師公會鑑定結果
略以：
１、系爭房屋屋面金屬板、泛水板、收邊板、屋脊蓋板、天溝及
自攻螺絲（含填縫劑防水處理）等部分，被告大致依照一般
鐵皮屋頂施工慣例完成，但若依照原告所述，原來漏水之鐵
皮屋頂，原告自行在鐵皮屋頂之屋面金屬板、泛水板、收邊
板側向搭接處，全面施作填縫劑防水處理後，迄今已不再漏
水，鑑定建築師推斷被告在屋面金屬板、泛水板、收邊板側
向搭接處之施工可能有瑕疵，或者因自攻螺絲固定不足，或
者因搭接處間隙較大等其他不明原因，造成搭接處下雨時漏
水，至於具體原因，受限於鐵皮屋頂內部隱蔽部分（鑑定建
築師因木作平頂裝潢為暗架型式無法開啟，內部隱蔽部分無
法勘查，故只能針對鐵皮屋頂現況外部進行勘查），鑑定建
築師無法鑑定而知。
２、又勘查後側鐵皮屋頂，現況天溝由連續兩個90度彎頭連接落
水管，連續90度彎頭是造成天溝排水不順暢，雨水溢出天溝
之主要原因，建議拆除原來連接天溝之落水管彎頭改成角度
較緩之落水管彎頭；另現況落水管直接插入陽臺原有落水口
處，雖然陽臺另側尚有一落水口，但仍會影響陽臺之排水速
度，建議落水管穿板位置與陽臺落水口應分開設置。
３、原告所指漏水地點之漏水原因，鑑定建築師判斷與被告之施
工有關聯，受損之修復費用為1萬0,500元，漏水與被告之
施工有關連部分，原告已自行修復部分之修復費用為1萬2,
500元，尚未修復部分之修復費用為7,600元，合計修復費
用為2萬0,100元，漏水與被告施工無關聯部分，修復費用
為4萬3,000元（見社團法人高雄市建築師公會鑑定案號00
000000號鑑定報告書【下稱系爭鑑定書】第4頁至第7頁、
第6-3頁至第6-7頁、第7-1頁至第7-3頁、第8-1頁至第
8-3頁）。
４、從而，堪認系爭房屋仍有部分漏水損害與被告施作系爭工程
相關，是原告請求該部分受損之修復費用共3萬0,600元【
計算式：1萬0,500元（受損之修復費用）＋1萬2,500元
（漏水與被告之施工有關聯、原告已自行修復部分）＋7,60
0元（漏水與被告之施工有關連、尚未修復部分）＝3萬0,6
00元】，當屬有據。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號
判決意旨參照），原告雖欲請求被告返還系爭工程之工程款
11萬9,400元，惟其亦陳明系爭工程並未提供估價單或相關
資料，其亦未特別就系爭工程予以解約或撤銷（見本院卷第
66頁），且被告稱當時工程款約為8萬5,000元或8萬8,00
0元（見本院卷第35頁），亦與原告所陳之工程款數額為11
萬9,400元不符，是依現行證據情事，兩造間既就系爭工程
仍存立有效之契約關係，難認原告可逕因系爭工程有部分瑕
疵，即以侵權行為法律關係為據，要求被告返還全數業已收
受之工程款，是原告該部分之請求，應屬無據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求；給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件被告當負之債務，既屬未定期限之金錢債務，
雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上
開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌
日起（於108年1月21日為寄存送達，經10日於000年0月
00日生效，見本院卷第16頁，故起訴狀繕本送達翌日為108
年2月1日）計算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付
原告3萬0,600元，及自108年2月1日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用
同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行如主文第4項所示；至原告聲明「願供
擔保，請准宣告假執行」部分，僅係促使法院職權發動，自
毋庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月29日
高雄簡易庭法官葉晨暘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。