臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2765號
原 告 郭姿伶
被 告 鴻寶工程有限公司
法定代理人 陳高森
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬零參佰元，及自民國一０八年八
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺
幣（下同）7萬0,300元，及自民國106年10月1日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。」嗣變更請求為：「被告
應給付原告7萬0,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第79頁）
，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於106年2月向被告承攬「台鐵捷運化─高雄市
區○路地下化─ACL212標高雄車站地下化工程」之圖面繪
製工程（下稱系爭工程），雙方約定工程總價為7萬0,300元
，系爭工程既已完工，被告猶未付款，爰依承攬法律關係提
起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項及第505條第1項分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之通訊軟體
對話紀錄、催告存證信函及退回信封、施工圖報價單為證（
見本院卷第13頁至第27頁、第87頁至第89頁），被告已於相
當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告主
張為真實，是依上開規定，原告就系爭工程請求被告給付工
程款7萬0,300元及自起訴狀繕本送達翌日起（於108年7
月31日為寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見本院
卷第47頁，故起訴狀繕本送達翌日為108年8月11日）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行：並依同法第436條之19第1項規定，
確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負
擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官王楨珍
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。