臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第71號
原 告 歐玉玲
被 告 勤業清潔有限公司
法定代理人 陳正立
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟零柒拾陸元及自民國一
０八年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。原告起訴原請求：「⑴、被告應給付原告新臺幣（下
同）38萬6,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假
執行。」，嗣於就假執行部分，改請求本院依職權宣告假執
行（見本院卷第173頁），核係減縮應受判決事項之聲明，
合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊自民國88年5月3日起受僱於被告，經派駐至訴
外人中鋼鋁業股份有限公司（下稱中鋼公司）任職事務人員
，惟被告無預警歇業，迄今尚積欠伊工資2萬6,912元、預告
工資2萬6,912元、特休未休工資8,447元、資遣費32萬4,352
元，共計38萬6,623元，爰依勞動契約及相關勞工法規提起
訴訟。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、積欠工資部分：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱傭報酬應依約定之期
限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文，原告
主張被告未給付伊108年5月工資共2萬6,912元之事實，已提
出員工薪資條、薪資帳戶封面及明細為證（見本院卷第39頁
、第45頁至第49頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告
主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真實，故原告依勞
動契約請求被告給付積欠工資2萬6,912元，洵屬有據。
㈡、資遣費及預告工資部分：
１、次按非歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；又雇主依
第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定
：三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第
1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，
勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款、第16條第1項第
3款、第3項分別定有明文，復按勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年
發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規
定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。
２、經查，原告主張因被告與中鋼公司解約，故其於108年6月
15日起即未再替被告服勞務等節，應依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定視同被告自認，且被告於108年6月
間業向主管機關申請停業，亦有高雄市政府函文在卷可查（
見本院卷第89頁），則被告既因停止中鋼公司業務而拒絕
原告繼續服勞務，堪認兩造係因被告歇業而終止勞動契約，
依上開規定，原告自得向被告請求預告工資及資遣費。
３、是原告自108年6月15日離職日起算（該日不計入），往前
回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份
之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各
項給付後，分別為2萬6,912元、2萬6,912元、2萬6,91
2元、2萬6,912元、2萬6,406元、2萬5,900元（見本
院卷第39頁至第43頁），前第6個月份之薪資按屆滿6個月
之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以
6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資
應為2萬6,659元【計算式：｛2萬6,912元＋2萬6,912
元＋2萬6,912元＋2萬6,912元＋2萬6,406元＋2萬
5,900元｝÷6＝2萬6,659元，元以下四捨五入）】。
４、原告甲○○之月薪為2萬6,659元元，其自88年5月3日開始任
職於被告時起，至108年6月15日離職日止，於94年7月1
日勞工退休金條例實施前之舊制資遺年資為6年2個月（未
滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為「6+1/6」（舊
制資遣基數計算公式：年+月÷12）。自94年7月1日勞退
新制施行日起之資遣年資為13年11個月又14天，新制資遣基
數為「6」（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當
月份天數)÷12)÷2）。新舊制資遣基數合計為「12+1/6
」，原告得請求被告給付之資遣費為32萬4,351元【計算式
：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入】，逾此部分，則無
理由。
５、又原告甲○○自其108年6月15日離職日起算（該日不計入）
，往前回溯6個月之總日數為182日，核計其平均工資（日薪
）為878.87元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。而原
告於被告處繼續工作3年以上，被告應給付30日之預告工資
，則原告得請求被告給付之預告工資為2萬6,366元【計算
式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入】，逾
此範圍，則屬無據。
㈢、特休未休工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：六、10年以上者，每1年加給1
日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終
止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數
，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結
或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條
第1項第6款、第4項前段分別定有明文。本件原告主張被
告尚未給付特休未休工資8,447元部分，業已提出薪資條、
薪資帳戶封面及明細為證（見本院卷第39頁、第45頁至第49
頁），該等金額既屬被告核算後、自行載於原告薪資條之「
不休假獎金」項目，亦查無被告業已給付之事實，則原告請
求被告給付8,447元之特休未休工資，亦為有據。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。又資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給勞工，
勞工退休金條例第12條第2項亦有明定，從而，被告應給付
原告工資、資遣費等部分當屬定有期限之債務，其餘部分則
屬未定期限之債務，惟原告就被告之所有債務均僅請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日起（於108年10月1日為寄存送
達，經10日於000年00月00日生效，見本院卷第151頁、第
153頁，起訴狀繕本送達翌日即為108年10月12日）起計算
之法定遲延利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動契約及相關勞工法規，請求被告給付
原告38萬6,076元【計算式：2萬6,912元（積欠工資）＋
32萬4,351元（資遣費）＋2萬6,366元（預告工資）＋8,
447元（特休未休工資）＝38萬6,076元】，及自108年10
月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月29日
勞工法庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官王楨珍