裁判字號：臺灣新北地方法院100年勞訴字第89號民事判決
裁判日期：民國100年10月26日
裁判案由：給付退休金
臺灣板橋地方法院民事判決100年度勞訴字第89號原告 陳正佳 訴訟代理人 林秉欣 律師複代理人 孫大龍 律師被告正錩鋼鐵有限公司法定代理人 李彥迪 訴訟代理人 李淳夫 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾肆萬肆仟參佰元，及自民國一百年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰參拾肆萬肆仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國（下同）79年11月15日起至被告公司任職，於100年4月28日因已符合勞動基準法規定之退休資格，故於當日自請退休。因原告任職於被告公司期間長達20年5個月餘，依勞基法第55條第1項第1款及第2項規定，自得向被告請求按月薪新台幣（下同）3萬7879元、共計35.5個基數計算之退休金134萬4300元，但均未獲置理，復經新北市政府勞資爭議調解未果。為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告134萬4300元及100年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告願意給付退休金，也會去借錢給原告，只是金額沒辦法那麼多，只能分期給付75萬元，照調解時所說的條件。公司平常也沒有減薪，也沒有實行無薪假，還借錢來發年終獎金，現在公司已經倒了，還負債很多，原告不應該這樣來計算他的退休金。照舊制的算法雖然是這麼多錢，但之前公司已經給他那麼多薪水、獎金了，難道還要跟公司要這麼多錢嗎？公司也願意付退休金，只是希望原告要求少一點等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告從79年11月15日到100年4月28日任職於被告公司。
㈡原告離職前平均月薪為3萬7879元。
四、本件爭執點及本院判斷：㈠按「工作十五年以上年滿五十五歲者，得自請退休」，勞基
法第53條第1款定有明文。又「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦有明文。
㈡查原告係00年00月0日出生，從79年11月15日到100年4月28
日任職於被告公司，工作已滿20年5月餘，則原告於100年4月28日終止勞動契約時顯然已年滿55歲，且於被告工作年資達15年以上，依照勞基法規定，原告自得申請退休，被告也負有給付退休金之義務。
㈢再按，「勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，或工作二十
五年以上者，得自請退休，勞動基準法第五十三條固有明文，惟該條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意」（最高法院88年度台上字第68號判決意旨參照）。原告主張已於100年4月28日向公司人員表示要退休，並提出於100年4月29日書立之員工退休申請書影本為證（本院卷第21頁）由此可知，原告確有向被告行使自請退休之權利，依照上述最高法院見解，原告既已符合自請退休規定之要件，且已行使自請退休之權利，即已發生終止勞動契約之效力，並不因被告是否同意而有任何影響。從而，被告仍有給付退休金之義務。
㈣本件原告從79年11月15日到100年4月28日任職於被告公司，
依舊制年資為20年5個月餘，有35.5個基數，而原告離職前平均月薪為3萬7879元，均為被告所不爭執，依此計算，原告自得請求被告給付退休金134萬4300元。又依勞動基準法施行細則第29條第1項規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起三十日內給付之，故被告自100年5月28日起始負遲延清償責任。
五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款及第2項規定，請求被告給付退休金134萬4300元及自100年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部份，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部份，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月26日
勞工法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官蔡忠衛