裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院106年家訴字第109號民事判決
裁判日期：民國108年10月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
106年度家訴字第109號原告丙○○訴訟代理人 林石猛 律師
張宗琦 律師 林穎 律師原告丁○○
戊○○共同訴訟代理人丙○○被告庚○○（己○○之繼承人）
辛○○乙○○甲○○○上一人訴訟代理人壬○○上四人共同訴訟代理人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師被告癸○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人子○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示分割方法及備註欄分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，家事事件法第51條準用民事訴訟法第175條定有明文。查本件原告丙○○等起訴時，原列己○○為被告，嗣因己○○已於本件訴訟進行中之民國107年11月14日死亡（見本院卷(三)第83頁），故改列己○○之繼承人庚○○（見本院卷(三)第83頁反面至第84頁）為被告以承受本件訴訟，允應合於上開規定，故應予准許。
二、另查被告庚○○經本院合法通知，未於本件最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形。是爰依原告丙○○等人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條、第51條準用民事訴訟法第256條分別定有明文。查本件原告丙○○原起訴請求判決兩造就本件被繼承人子○○所遺如起訴狀附件一所示之遺產，分割如起訴狀附件二分割方法所示。嗣於106年8月21日追加原告丁○○、戊○○二人；經核原告丙○○所請求家事訴訟事件，係因兩造繼承關係所生之家事紛爭，係基於同一基礎事實所變更、追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。至原告丙○○就請求分割遺產方法歷次變更為如本院108年9月17日言詞辯論程序中所示（見本院卷(三)第142頁）。因本件原告丙○○請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象。是原告丙○○所為上述之變更，僅係就遺產分割方式所為之陳述有所不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就本件被繼承人所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告丙○○、丁○○、戊○○三人起訴主張略以：
(一)本件被繼承人子○○為原告等人之外祖父，其於民國77年8月18日死亡，留有如本件起訴狀附件一所示之遺產，其配偶己○○及其直系血親卑親屬丑○○、寅○○○、甲○○○、卯○○○、辰○○○等人為繼承人。嗣寅○○○、辰○○○、丑○○、卯○○○相繼死亡，由己○○、辛○○、癸○○、丙○○、巳○○、午○○、乙○○、未○○繼承子○○之遺產，而依民法第1138條第1項第1款、第1144條第1項第1款，繼承人己○○、丑○○、寅○○○、甲○○○、卯○○○、辰○○○應平均共同繼承遺產各得6分之1。惟本件被繼承人之繼承人寅○○○、辰○○○、丑○○及卯○○○、己○○依序相繼死亡；丑○○之繼承人為原告丙○○、戊○○、丁○○三人；另寅○○○之繼承人為申○○、被告辛○○、酉○○、戌○○等人，又申○○、酉○○、戌○○皆於寅○○○死亡後拋棄繼承，依民法第1176條第1項，由被告辛○○單獨繼承寅○○○之遺產。另卯○○○之繼承人巳○○、未○○、午○○、乙○○中，巳○○、未○○、午○○等人均拋棄繼承，由被告乙○○單獨繼承卯○○○之遺產。辰○○○與被告癸○○婚後並無子嗣，又被告己○○為本件被繼承人之續絃，其繼承人為被告庚○○，辰○○○之母已亡故，依民法第1138條第1項第3款、第1144條第1項第2款，被告癸○○取得辰○○○遺產2分之1，包含本件被繼承人遺產之12分之1，丑○○、被告甲○○○、卯○○○，共同取得 呂謝寶樹 遺產之2分之1，各占6分之1，包含本件被繼承人遺產之36分之1。準此，本件被繼承人之遺產，被告庚○○、辛○○二人各繼承該遺產6分之1，各約遺產之0.17；原告三人、甲○○○、乙○○各繼承本件遺產6分之1、辰○○○應繼分為本件遺產6分之1，即各繼承本件遺產36分之7，各約遺產之0.19；癸○○繼承辰○○○遺產2分之1，即子○○遺產12分之1，約遺產之0.09；又原告丙○○、丁○○、戊○○三人間，前已就本件遺產分割達成內部協議（見本院卷(二)第71頁）。
(二)兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因本件遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法協議分割，則原告丙○○等以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，請求按其方法分割本件被繼承人所留之遺產，自屬有據。
(三)關於本件被繼承人所留遺產：本件遺產計有7筆土地，分別為：高雄市○○區○○段○○○號（下稱地一）、澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號（下稱地二）、澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號（下稱地三）、澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號（下稱地四）、澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號（下稱地五）、澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號（下稱地六）、澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號（下稱地七）。地二、地三、地四、地五、地七經土地重測，地號分別變更為澎湖縣○○鄉○○段○○○○號（即地二）、澎湖縣○○鄉○○段○○○○號（即地三）、澎湖縣○○鄉○○段○○○○號（即地四）、澎湖縣○○鄉○○段○○○○號（即地五）、澎湖縣○○鄉○○段○○○○號（即地七），並參考土地地號變更對照表。
(四)被告辛○○、甲○○○、乙○○等人所提107年5月22日準備狀分割方案違背本件被繼承人意願，不能同意，本件被繼承人生前已將澎湖土地之所有權狀交予原告丙○○，且鹽埕區土地上之建物，係被繼承人生前贈與己○○，為使己○○使用不動產之現狀不受影響。惟己○○現已亡故，其餘被告辛○○、甲○○○、乙○○、癸○○等人均已同意其所提出30-4修正乙案，故本件遺產分割方案應如原告丙○○提出分割方案30-4修正乙案（如本院卷(三)第156頁）裁判，此部分被告庚○○曾到庭表示不欲取得遺產土地，並同意所提找補金額，然嗣復翻異而有不同意見，然原告丙○○認為所提30-4修正乙案中，被告庚○○就地一部份維持分別共有，雖未取得土地分配但獲金錢找補，已屬適當。
(五)為此，爰聲明：1.兩造就本件被繼承人子○○所遺如起訴狀附件一所示之遺產，分割如原告丙○○所提108年9月2日家事陳報狀附件30-4乙案（如本院卷(三)第156頁）記載之方法所示；2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告等人之答辯意旨略以：
(一)被告庚○○未於本件最後言詞辯論到庭答辯，據其前陳以：遺產範圍同原告起訴狀附件一的遺產稅逾核課期間案件証明書上所載。己○○生前原期望本案依其陳報狀三之內容和解，現被告庚○○願同意以原告丙○○於108年1月25日所陳附件30-3方案分配而和解（此屬和解方案非訴訟主張）。被告庚○○不同意原告於108年9月3日所提之30-4分割方案，因鹽埕區之地一應以變價分割為適當，另澎湖土地亦應均以變價分割為公平等語。
(二)被告辛○○、甲○○○、乙○○等人則以：對於被告庚○○承受訴訟無意見。遺產範圍同原告丙○○起訴狀附件一之遺產稅逾核課期間案件証明書上所載。先前己○○所謂夫妻剩餘財產分配部分亦無理由。被告辛○○、甲○○○、乙○○等人願同意原告所提出30-4之甲乙方案及修正乙案，原則上以甲案為優先，但均能同意。被告庚○○數次以書狀或到庭表示意見卻又推翻前詞等語。
(三)被告癸○○則以：對於被告庚○○承受訴訟無意見。願概括同意依原告分割方案取得土地及金錢找補，同意原告丙○○所提30-4修正乙案等語。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條與第1164條前段等規定分別定有明文。經查，本件原告丙○○、丁○○、戊○○三人起訴主張本件被繼承人子○○前於77年8月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據其提出與其所主張相符之繼承系統表（見本院卷(一)第15頁、第175頁至第176頁）、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書（見本院卷(一)第10頁）、戶籍謄本暨戶口名簿影本（見本院卷(一)第73頁至第81頁）、土地登記第一類謄本暨異動索引、第二類謄本及相關資料（見本院卷(二)第191頁至第195頁、卷(一)第17頁至第26頁、卷(二)第4頁至第6頁）、土地所有權狀影本（見本院卷(三)第19頁至第23頁）、土地地號變更對照表（見本院卷(一)第27頁）等件為證；復據被告庚○○、辛○○、甲○○○、乙○○、癸○○等五人於本件言詞辯論程序中，均到庭所不爭執（見本院歷次言詞辯論筆錄）；此外並有本院職權調取本件當事人戶籍資料查詢報表、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所105年11月10日函、澎湖縣澎湖地政事務所105年11月11日函、財政部高雄國稅局105年11月30日函、財政部高雄國稅局鼓山稽徵所105年11月17日函、財政部高雄國稅局105年11月21日函、財政部高雄國稅局鼓山稽徵所105年11月18日函、拋棄繼承案件索引卡、高雄市鼓山區戶政事務所106年8月7日函、財政部高雄國稅局106年8月4日函（見本院卷(一)第56頁至第64頁、第154頁至第162頁、第49頁至第71頁、第84頁至第96頁，第106頁至第109頁、第111頁至第153頁、本院卷(二)第65頁至第68頁、第86頁至第108頁第112頁至第113頁），及不動產估價報告書等資料附卷可稽。是上開等之事實，自應堪憑信。準此，本院審酌本件遺產之內容項目屬不動產即土地，核其性質或目的，並非不能分割；且本件被繼承人亦未以遺囑禁止分割本件遺產，以及本件各該繼承人間，復未以契約約定不分割之期限等情，爰認原告訴請分割本件遺產，自屬有據。
四、又按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌如附表一編號第1項至編號第7項所示本件被繼承人之遺產性質，均係不動產，審酌其經濟效用、公平原則及所處位置分別於高雄市、澎湖縣，認將部分土地公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，另部分土地各自單獨取得後，仍按兩造應繼分比例計算而為找補如附表備註欄所示，此分割方式經原告丙○○、丁○○、戊○○等三人、被告辛○○、甲○○○、乙○○、癸○○等人所均同意，而被告庚○○則具狀主張應以全部不動產均變價分配為公平等語，然並未具體舉證以實其說，亦未具體陳明該等變價分割方式何以對全體繼承人均屬公平，且合於最大經濟效益。故本院衡酌原告丙○○所提前揭分割方式屬遺產分割方法之一種，於法應無不合，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，且能免公同共有關係久延，不致影響彼此權益，至因分配有不足部分，則另互為補償，此甚為公平，自屬允當。爰將本件附表一編號1至編號7所示之各該不動產，按兩造應繼分比例予以分別共有及單獨取得方式分割並予相當補償，自屬適當公平。
五、末按，遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件訴訟費用，應由兩造各自依其應繼分之比例負擔，較為公允，故爰諭知如主文欄第二項所示。
六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告丙○○、丁○○、戊○○三人之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年10月30日
家事第一庭法官吳家桐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月30日
書記官高千晴附表一：本件被繼承人子○○之遺產內容、性質與分割方法┌──┬─────────────────┬────────┐│編號│遺產項目（土地）│分割方法│├──┼─────────────────┼────────┤│1│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號│由兩造按附表二應││地一│（面積：87平方公尺；持分：全部）│繼分比例分別取得│├──┼─────────────────┼────────┤│2│澎湖縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號│由丙○○單獨取得││地二│（面積：703平方公尺；持分：全部）││││【原：澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號】││├──┼─────────────────┼────────┤│3│澎湖縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號│由乙○○單獨取得││地三│（面積：713平方公尺；持分：全部）││││【原：澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號】││├──┼─────────────────┼────────┤│4│澎湖縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號│由癸○○單獨取得││地四│（面積：170平方公尺；持分：全部）││││【原：澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號】││├──┼─────────────────┼────────┤│5│澎湖縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號│由癸○○單獨取得││地五│（面積：184平方公尺；持分：全部）││││【原：澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號】││├──┼─────────────────┼────────┤│6│澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○號│由丙○○單獨取得││地六│（面積：1764平方公尺；持分：全部）││├──┼─────────────────┼────────┤│7│澎湖縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號│由丙○○單獨取得││地七│（面積：286平方公尺；持分：全部）││││【原：澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號】││├──┴─────────────────┴────────┤│備註：（以下單位為新臺幣）││1.編號1至編號7之土地公告現值總計為10,266,000元（地一）+││4,942,769元（地二至第七）=15,208,769元。││2.丙○○應依地二土地公告現值補償庚○○808,082元。││3.丙○○應依遺產分配差額補償庚○○15,713元。││4.丙○○應依遺產分配差額補償癸○○22,112元。││5.丙○○應依遺產分配差額補償辛○○823,795元。││6.丙○○應依遺產分配差額補償甲○○○961,094元。││7.丙○○應依遺產分配差額補償乙○○176,750元。││（以上總計丙○○應補償金額為2,807,546元│└─────────────────────────────┘附表二：兩造之應繼分比例┌──┬────┬─────────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼────┼─────────┤│1│甲○○○│7/36│├──┼────┼─────────┤│2│庚○○│1/6│├──┼────┼─────────┤│3│癸○○│1/12│├──┼────┼─────────┤│4│丙○○│7/36│├──┼────┤註：丙○○、丁○○││5│丁○○│、戊○○因內部另有│├──┼────┤分割協議由丙○○取││6│戊○○│得此應繼分比例│├──┼────┼─────────┤│7│辛○○│1/6│├──┼────┼─────────┤│8│乙○○│7/36│└──┴────┴─────────┘