裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第194號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月09日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第194號抗告人即受處分人 陳志富 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院交通法庭，中華民國99年12月30日所為裁定（99年度交聲字第1230號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人陳志富所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國99年10月17日下午3時19分許，在桃園縣中壢市○○路○○○巷口處，在劃有禁止停車標線之處所停車（黃線違停），經警製單逕行舉發後，嗣受處分人提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認受處分人有前述違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。受處分人不服聲明異議，原審經調查後，認受處分人於上開時、地在劃有禁止停車標線之處所停車之違規事實，而裁定駁回其異議之聲明。
二、本件抗告意旨略以：標誌上寫會拖吊，也列禁止停車時間，又補上假日全日開放，會造成誤解例假日開放停車。又「箭頭」完全沒文字說明範圍從那邊至那邊，有人誤認係行車方向、或延伸整條路、或停車車頭方向，均容易產生誤會，很多人覺得被陷害，係陷阱等語。
三、經查：㈠受處分人所有上開車輛於前揭時地，因在設有禁止停車標線
之處所停車（黃線違停），為警拍照採證製單逕行舉發並為拖吊之事實，業據受處分人坦認不諱（見原審卷第4頁），並有舉發通知單、採證照片、桃園縣妨害交通車輛拖吊移置保管費收據、本件裁決書及送達證書在卷可稽（見原審卷第
6、16至19頁），堪認屬實。㈡按依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條之規定，禁止
停車線乃用以指示禁止停車路段，為黃實線，禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。準此，在設有禁止停車黃實線之路段，如未另行設置標誌及附牌標示縮短禁止時間，或雖有設置標誌及附牌標示縮短禁止時間，但車輛停放該路段之位置，非在其所標示開放停車之區段範圍內時，除係於每日上午7時至晚間8時以外之時間在該路段停車外，均仍在禁止之列而不得停車。本件違規地點桃園縣中壢市○○路○○○巷口處所屬路段，為設有禁止停車黃實線之路段，固併設置標誌及附牌標示縮短禁止時間為：禁止停車時段，除例假日外，為每日上午6時30分至8時及下午4時至6時等情，有卷存採證照片3張、現場照片4張足徵（見原審卷第6、17、24、25頁）。惟依該標誌及附牌牌面內容所示（詳參原審卷第6頁），除標示上開縮短禁止時間外，並標示有一單向箭頭「←」，指明該縮短禁止時間僅適用於該箭頭所指之區段範圍，而受處分人本件停車之時間為99年10月17日下午3時19分許，且該日為星期日之例假日，復經原審查核月曆無訛（見原審卷第32頁），受處分人固係在前揭標示開放停車時段之星期日下午3時19分許，但以其當時停車之位置，乃在該標誌及附牌所標示單向箭頭起點前之黃實線路段，亦有卷存採證照片為憑（見原審卷第17頁），並非在該標示開放停車之區段範圍內，依上說明，自無前揭縮短禁止時間之適用，則受處分人車輛當時並不得在該處停車至明。
㈢又受處分人雖以上情抗告，惟按禁止停車標誌僅用標準型一
種，並需加設附牌。附牌為白底黑字及黑色細邊，上半部說明禁停時間，下半部說明禁停範圍或以箭頭指示禁停路段。設於起點者，箭頭向左；設於終點者，箭頭向右；禁停路段過長者，中間得增設一面，箭頭為雙向。又告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置。本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：禁制性質為告示牌：用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊，道路交通標誌標線標號設置規則第78條第2項、第137條第
1項、第2項第2款分別定有明文。本件抗告人車輛停放位置附近即設置有方形告示牌之標誌，並以紅底白字為之，其內容載明「學生接送區禁止停車違者拖吊」之旨，其下並設有附牌，上半部說明禁停時間，下半部則以向左箭頭「←」指示禁停路段之起點，均合於上開設置規範，而受處分人既屬已考領駕駛執照之用路人，應即熟知該禁止停車標誌所代表之意義並遵循之，是受處分人抗告稱：本件標誌易產生誤會云云，亦非可採。
㈣綜上，受處分人於前揭時、地在劃有禁止停車標線之處所停
車之違規行為，事證明確，堪以認定。原裁定因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年3月9日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官強梅芳中華民國100年3月9日