裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第2241號刑事判決
裁判日期：民國89年10月18日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度訴字第二二四一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一四一八號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。
扣案之捕鴿網壹張沒收。
事實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院及臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑九月，緩刑三年確定，現仍在緩刑中，猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十九年六月間起，在臺中縣○○鄉○○路八德巷大悲園山峰上架設高空障礙網，連續攔截竊取「 陽慧貞 」、「 賴煥東 」、「 李明勳 」、「 陳玉花 」等人在空中過往之賽鴿，得手後即以賽鴿腳環上所留電話向「陽慧貞」等人恫稱：「你的鴿子在我手中，如要取回須以每隻匯款新臺幣（下同）一千五百元至亞太商業銀行戶名 傅黃秋香 ，帳號000000000000帳戶內，否則將無法取回鴿子」云云，使「陽慧貞」、「賴煥東」、「李明勳」、「陳玉花」等人唯恐喪失鴿子，而依其指示分別以每隻一千五百元不等之贖金匯入上開帳戶內，甲○○始將賽鴿釋回，共得款約有二萬元。嗣於八十九年八月十日，甲○○再以同一方式竊得 黃得莞 所有之賽鴿八隻，乃於同月十三日以電話與黃得莞聯絡，經雙方討價還價後，以一萬元成交，並約定親自交付贖金之時間、地點，此時黃得莞一方面準備贖金，一方面報警處理，迄於同年月十五日下午九時許，警方在交付贖金之臺中縣太平市○○路○○巷○○○號靈濟寺前，當場逮捕已收取贖金之甲○○，並查扣其持有之上開銀行帳戶之金融卡一張及贖金一萬元（千元紙鈔十張），且由 林某 引導下前往臺中縣○○鄉○○路八德巷大悲園山峰上起出其所架設之捕鴿網一張。
二、案經臺中縣警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右開犯罪事實，業據被告甲○○於警、偵訊及本院審理時自白不諱，核與被害人黃得莞之指述情節相符，並有捕鴿網、贓物認領保管單、亞太商銀行金融卡及帳號000000000000存摺交易往來明細查詢表等物扣案或附卷可證，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，其中自行設網攔捕賽鴿部分，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪，其於取得賽鴿後，以右揭言詞向鴿主恐嚇而取得財物部分，係犯同法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪。被告先後多次竊盜、恐嚇取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意為之，均應依連續犯論以一罪，並均依法加重其刑。又其所犯連續竊盜罪，與所犯連續恐嚇取財罪之間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續恐嚇取財罪處斷。查被告已有竊盜前科，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷足憑，猶不知悔悟，再犯本案，惡性非輕，惟審酌其犯罪時間尚非長久，所得亦非至鉅，及犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。扣案之捕鴿網一張為被告供犯本罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收之。至扣案之金融卡一張雖係供被告犯罪所用之物，但非被告所有，為渠供明在卷；另現金一萬元雖係被告犯罪所得之物，但已發還被害人，有贓物認領保管單一紙附卷足憑，故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官郭瑞祥到庭執行職務。
中華民國八十九年十月十八日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官劉鍚賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年十月十八日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百四十六條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同前二項之未遂犯，罰之。
刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。