裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第569號刑事判決
裁判日期：民國96年06月14日
裁判案由：商業會計法等
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第569號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3719號），本院受理後認不宜以簡易判決處刑（95年度簡字第768號），改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知擔任公司或商號之名義負責人，可能供不法份子利用作犯罪之用，卻仍基於幫助 屠建勳 偽造文書與虛開不實會計憑證統一發票之不確定故意，於民國90年01月間某日，在臺北市○○○路與西園路附近與屠建勳約定，由屠建勳以每月給付新臺幣（下同）1萬元至2萬元之代價，委請被告乙○○擔任捷聖商行之名義負責人，被告乙○○並於不詳時、地至稅捐稽徵機關辦理稅籍變更登記。屠建勳於乙○○完成前開捷聖商行之稅籍變更登記後，明知捷聖商行與如附表所示虛設行號之金品酒櫃有限公司等營業人（下稱金品公司等營業人）間並無實際交易之事實，竟基於開立不實會計憑證統一發票之概括犯意，自91年01月間起至93年4月間止，開立不實之會計憑證統一發票154紙，金額計3,306萬3,911元與金品公司等營業人，以充作金品公司等營業人之進項憑證（銷項公司、虛開銷售金額及發票張數均詳如附表所示），偽作交易紀錄，足生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。因認被告乙○○涉幫助犯商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證與刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉犯上開罪嫌，係以被告乙○○於偵查中之自白及之自白書1紙、被告乙○○所有之華泰商業銀行與臺北縣八里鄉農會之存摺內頁影本各1份、財政部財稅資料中心95年1月25日資五字第0952500028號函及其附件1份等，為其依據，訊據被告辯稱：被告真的不知擅自歇業他遷不明這些事情，都是屠建勳在處理等語。
四、經查：㈠捷聖商行之主要進項來源多屬擅自歇業他遷不明、尚有違欠
、暫緩註銷或廢止登記等之營業人，是否有開立不實發票之情事，無法為有效之實質查核，惟依其進項資料分析，似有循環開立發票虛增營業額情事，此有財政部臺北市國稅局95年08月31日財北國稅審三字第0950236739號函及95年09月18日財北國稅審三字第0950088178號函附卷可憑（見本院卷第
57、60頁）。㈡證人甲○○於本院審理時具結證稱：「我任職財政部臺北市
國稅局，就本件案情，法院曾發函給我們調查捷聖商行有無虛開發票的情事，是由我承辦，我們查核結果，沒有辦法認定捷聖商行有虛開發票的情形，之前已經有函覆法院。萬華稽徵所的函我沒有看過，我們查核進項廠商多是暫歇他遷不明、註銷或廢止登記的營業人，依捷聖商行進銷查核，似有循環開立的情形，但是他進項的廠商沒有涉嫌虛設行號，而暫歇或他遷不明不可以與虛設行號劃上等號。我們認定虛設行號是會經過查核，是指開公司並沒有進銷的事實，純粹是賣發票牟利，虛設行號是要經過調查才可以核認的，沒有辦法因為擅自歇業他遷不明就認定為虛設行號。捷聖商行銷項部分，經查核也沒有已移送的虛設行號。依我們查核時，營業人交易對象進項來源明細表，有利隄有限公司這家公司，營業狀況為廢止（撤銷登記），並非顯示虛設行號，所以有關檢察官說利隄公司這家公司是虛設行號這點我不清楚，若為已移送之虛設行號，稅籍狀況會打上虛設行號。營業狀況上面出現的是該公司目前的營業狀況，擅歇或廢止登記或註銷，有的公司就是營業中。我們給法院的回函是說無法為有效之實質查核，主要是因為進項來源的營業人多屬擅自歇業他遷不明，尚有違欠，暫緩註銷，或廢止登記之營業人，無法調查它實際的交易情形。94年度偵字第3719號第12頁函為財政部北區國稅局桃園縣分局通報本局萬華稽徵所，依其主旨，檢送捷聖商行92年09、10月營業人，進銷項憑證交查異常查核清單，其金額龐大似嫌虛設，該函為通報案件，是否為虛設行號，仍需調查後才有辦法認定。發票循環對開是指可能有幾家公司，Ａ開給Ｂ或Ｂ開給Ｃ，整個在那裡對開發票，並沒有實際的銷貨情形，如沒有實際銷貨情形，即為虛開發票，我們查核該案時，有以捷聖商行及其上下游營業人計18家查詢互開發票情形，經資料產出，計有1萬4千07頁，資料量龐大，無法製作循環開立發票的流程圖，回函上所載似有循環開立發票虛增營業額情事，但無確切的證據，證實它有開立不實發票的情事。」等語（見本院96年05月24日審判筆錄第2至5頁）。
㈢財政部臺北市國稅局萬華稽徵所94年01月24日財北國稅萬華
營業字第0940000323號函（見偵查卷第9頁），稱捷聖商行取得「涉嫌」虛設行號之雙禧商行之進項發票等語；財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局93年06月28日北區國稅桃縣三字第0930007710號函（見偵查卷第12頁），稱捷聖商行「似涉嫌」虛設等語；財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局94年6月2日北區國稅桃縣三字第0941045800號函（見偵查卷第59頁），稱雙禧商行業於93年09月15日擅自歇業他遷不明等語，再參酌前述證人甲○○之證述，前揭函文均無從證明捷聖商行確有虛開發票之情事。
㈣被告於偵查中之自白及之自白書1紙，僅稱被告有應屠建勳
（現因另案通緝中）之邀，以每月1至2萬元代價，擔任捷聖商行之登記負責人，且陳稱國稅局有告知捷聖商行並無欠稅情事等語（見93年度他字第6895號卷第5、24頁），並未自白有虛開發票情事，何況被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據；而被告所有之華泰商業銀行與臺北縣八里鄉農會之存摺內頁影本各1份，僅能證明被告有收受屠建勳所支付之前開代價。財政部財稅資料中心95年01月25日資五字第0952500028號函及其附件1份，是捷聖商行90年1月至93年12月間之統一發票查核清單進項及銷項資料、統一發票查核名冊進項及銷項資料、其開立銷項統一發票進項買受人申報扣抵查核清單銷項資料等，亦無從證明捷聖商行確有虛開發票之情事。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，不足為被告確有涉犯本罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務中華民國96年6月14日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官何俏美法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官游秀珠中華民國96年6月20日附表：
┌─────────┬──────────┬─────┐│銷項公司│虛開銷售金額│發票張數│├─────────┼──────────┼─────┤│金品酒櫃有限公司│587,468│3│├─────────┼──────────┼─────┤│資汎有限公司│6,506,278│23│├─────────┼──────────┼─────┤│晶隆商行│8,677,414│44│├─────────┼──────────┼─────┤│泳振有限公司│1,258,760│10│├─────────┼──────────┼─────┤│星興行│2,594,595│15│├─────────┼──────────┼─────┤│德釩商行│4,294,403│19│├─────────┼──────────┼─────┤│祥陶商行│3,385,269│7│├─────────┼──────────┼─────┤│津粟商行│178,761│1│├─────────┼──────────┼─────┤│霆佑有限公司│2,563,327│20│├─────────┼──────────┼─────┤│暢迎商行│560,799│4│├─────────┼──────────┼─────┤│ 宗延 商行│373,155│2│├─────────┼──────────┼─────┤│雙禧商行│2,083,682│6│├─────────┼──────────┼─────┤│合計│33,063,911│154│└─────────┴──────────┴─────┘