臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第1846號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國96年2月18日起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告於提起本訴請求時，其應受判
決事項聲明記載為：「被告應給付原告新台幣（下同）35萬
1500元，及自起民國（下同）96年2月18日起，至清償日止
，按年息百分之五計算之利息」，嗣於民國（下同）96年5
月3日言詞辯論期日， 陳明 其應受判決事項聲明減縮為：「
被告應給付原告30萬元，及自96年2月18日起，至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。」，顯已將原訴變更，核屬
應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。
乙實體部分
一、原告主張：被告與原告有親戚關係，曾向原告轉金錢多筆，
於95年2月間，被告又向原告表示欲借款20萬元週轉，原告
應允於95年2月19日交付，惟於當日，被告突向原告表示借
款欲增加10萬元，計30萬元，原告除以準備好之20萬元及身
上現金1萬元外，另以提領機提領9萬元，湊足30萬元交付予
被告，並約定借期1年，應於96年2月18日清償，利息按每萬
元每月143元計算，利息一年本為5萬1480元，因取整數乃以
5萬1500元計算，原預計每半年付息一次，並由被告簽發如
附表所示之本票，以為擔保付款，惟被告屆期僅清償利息
5萬1500元，惟本金並未清償，爰請求被告給付等語，並聲
明：被告應給付原告30萬元及自96年2月18日起，至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭款項系被告友人 黃友瑞 欲向被告借款20萬元
，因被告無法借款，乃轉向原告貸借，再借予黃友瑞，被告
僅向原告借款20萬元現金，借期3年，利息每10萬元每月210
0元，約定分36期清償，本票係原告要求只寫1年，系爭本票
為本金加利息之總額，原告就利息超過年息百分之二十部分
不能請求，且期中被告共計清償12萬9500元等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告前開主張持有被告所簽發如附表所示之本票一紙，
詎於附表所示之到期日，向被告提示，竟未獲支付之事實，
業據原告提出本票一份為證，且為被告所不爭執，自堪信為
真；又原告主張系爭本票係被告向其借款30萬元，約定1年
利息5萬1500元，合計35萬1500元，被告簽發同額之系爭本
票予原告，以擔保借款及利息債務之給付，惟被告屆期僅清
償5萬1500元之利息，本金30萬元並未給付等語，惟原告之
上開主張業為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究
者為：1.被告向原告借款之數額究為20萬元或為30萬元？2.
系爭本票所擔保之債務數金額為何？經查：
（一）原告主張被告簽發系爭本票係其向原告週轉30萬元，原告
業已交付被告，並由被告將本金30萬元，連同一年利息5
萬1500元，合計35萬1500元之數，簽發系爭本票交付予原
告作為擔保之用，業據原告提出本票一紙、原告潭子郵局
帳戶交易紀錄一份為證，且被告亦不否認系爭本票係其向
原告借款，簽發用以擔保借款債務之事實，雖被告辯稱：
其僅向原告借款20萬元，利息每10萬元每月2100元，本票
超過20萬元部分，係3年之約定利息云云，然參諸系爭本
票，其發票日為借款日之95年2月19日，到期日為96年2月
18日，按系爭本票既是被告簽發用以擔保被告向原告借款
之債務，則系爭本票交付之目的，即在擔保被告屆期未能
清償時，被告允許原告以系爭本票對被告行使本票權利，
是衡諸常情，本票之到期日一般即為借款之清償日，系爭
本票既於96年2月18日到期，則原告主張借款之清償日係
於96年2月18日屆期，本符常情，被告抗辯：系爭借款之
清償期為3年，尚難遽採；況兩造如約定清償期為3年，系
爭本票由被告簽發，被告自應到期日記載為98年2月18日
，被告不為如此記載，竟稱其係應原告要求記載為96年2
月18日，顯違事理。又被告復辯稱：系爭本票超過20萬元
部為兩造約定3年之利息等事實，業為原告否認，且參諸
被告辯稱其僅借款20萬元，且借款以每10萬元每月2100
元計算利息云云，按依被告所辯，如借款確為20萬元，則
36個月利息應為15萬1200元，與系爭本票金額扣除20萬元
後，餘額為15萬1500元之數，並不吻合，是被告上開抗辯
，亦難遽採。又參諸卷附被告提出95年5月10日之匯款單
，被告對原告清償之數額為5萬1500元，核與原告主張被
告應清償之利息數目相符，惟與被告抗辯1年應清償之利
息數額5萬400元之數不符，更明原告主張被告係向原告借
款30萬元，而應給付之利息為5萬1500元無誤，是原告主
張被告係向其借款30萬，約定清償期為1年，利息為5萬15
00元之事實，應屬可採；被告抗辯其僅向原告借款20萬元
，而約定利息高於年息百分之二十等情，顯係卸責之詞，
委無可採。
（二）又原告主張被告向其借款30萬元，期間被告僅清償利息5
萬1500元之事實，已如前述，被告抗辯期間其已向原告清
償12萬9500元云云，並提出匯款單四份為證，原告固不否
認被告確有匯款四筆（時間、金額如下：95年5月10日匯
5萬1500元、95年6月6日匯1萬4000元、95年7月18日匯
4000元、95年7月21日匯1萬元），惟主張匯款四筆其中
一筆5萬1500元為本件借款之利息債務，其餘之匯款，各
係清償其他借款之利息等語，經本院調閱本院96年度移調
字第14號民事卷宗，被告除向原告借用系爭30萬元借款外
，原告於該案件尚主張被告復有向原告借款46萬元（各為
15萬元、20萬元、6萬元、5萬元），被告僅清償部分本金
、利息，尚有高達本金39萬4000元未還，並有對應借款之
本票四紙，在卷可參，且其後兩造於96年1月14日就該案
借款達成和解，由被告同意再給付原告42萬5000元，兩造
就前述其他借款債務之請求各自拋棄，復有調解筆錄一份
，在卷可參，是原告主張被告前述匯款除一筆5萬1500元
為本件利息款外，其餘均為其他借款債務所為之清償，自
非無據；況本件系爭借款之清償期為96年2月18日，參諸
系爭前述被告於95年6月6日匯款1萬4000元、95年7月18
日匯款4000元、95年7月21日匯款1萬元，之匯款日期均在
清償期之前，自非清償系爭借款本金之給付，再參諸被告
確另有積欠原告前述已到期之借款債務，是原告主張被告
前述四筆匯款，除一筆為清償本件利息債務以外，其餘為
其他借款債務之清償，自屬可採。被告抗辯：其已清償本
金12萬9500元，自無可採。
四、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；承兌人於承兌
後，應負付款之；發票人、承兌人背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人
同；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之
六計算，分別為票據法第5條第1項、第52條第1項、第124
條準用第96條第1項、第28條第2項所明定。本件被告向原告
借款30萬元，並簽發系爭本票作為清償擔保，今被告屆期未
還，原告自得請求被告給付票款30萬元，從而，原告基於票
款給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本判決為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告撤回其訴者，訴訟
費用由原告負擔。民事訴訟法第83條前段定有明文。本件原
告起訴繳交訴訟費用3860元，惟其後減聲明，依原告減縮聲
明部分，被告應負擔之訴訟費用為3200元，附此敘明。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌
後，均與結論無涉，爰不一一贅述。
丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
83條前段、第389條第1項第3款。
中華民國96年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
附表
票號金額（新台幣）發票日提示日
TZ000000000000元95/02/1996/02/18
（以下空白）
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月31日
書記官