台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○ 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國九十六年
三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之二十七即新台幣貳佰柒
拾元，餘新台幣柒佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年3月27日下午4時20分許（起訴狀
誤載為95年6月29日上午11時30分許），駕駛車牌號碼00-0
000號（起訴狀誤載為R7-2036號）自用小客車，途經台中市
○○路○○巷與田心北三巷處，因逆向轉彎，致撞及適行經該
處之原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），使系爭車輛受損，支出必要修復費用合計新台幣（下
同）42,900元，爰依民法第196條規定，提起本件訴訟，請
求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告42,900元
，及自96年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲
明及陳述略以：本件車禍伊並無過失等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
四、原告主張其於95年3月27日下午4時20分許，駕駛系爭車輛途
經台中市○○路○○巷與田心北三巷口，與被告駕駛之車號00
-0000號自用小客車發生碰撞，致系爭車輛毀損，支出修理
費合計42,900元之事實，業據其提出道路交通事故現場圖及
估價單為證，並經本院向台中市警察局第四分局調取道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故補充資料表
及現場照片查閱屬實，自堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路口時，與
原告所有系爭車輛發生碰撞而肇事，致該車毀損等情，既如
前述，則原告因所有系爭車輛毀損所受之損害，顯然係被告
使用上開自用小客車時侵害原告對該車之所有權而發生，是
被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆
之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失
。復按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第6款定有明文。查本件車禍發
生時，被告係駕車沿田心北三巷至向心路63巷右轉往向心路
方向行駛，而原告則係駕駛系爭車輛由向心路方向沿向心路
63巷往惠文路方向行駛，兩車發生碰撞後，被告之車左前車
頭凹損，且撞擊後被告之車停車位置，其左前車頭有些許逾
道路中心雙黃線情形，業據道路交通事故現場圖載繪明確；
參以被告於警詢時復陳述：伊沿田心北三巷至向心路63巷右
轉，當時路口有一部箱型車擋住，伊慢慢右轉過去，左前車
頭即與系爭車輛之前車頭發生碰撞等情甚詳，有談話紀錄表
在卷可憑，是依此情形而觀，被告駕車途經本件肇事路口，
於右轉彎之際，理應注意暫停讓直行車先行，且不得侵入來
車車道，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情
事，竟疏未注意停讓直行之系爭車輛先行，貿然右轉，並其
左前車頭有些微逾越中心雙黃線而占用來車車道情況，致臨
危時煞避不及，與原告所有系爭車輛發生碰撞，使該車受損
，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失。是被告抗辯伊就
本件車禍之發生並無過失云云，委無可採。
六、次按行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第93條第1項等1款、第2款及第94條第3項分別定有明文
。查原告於警詢時曾陳稱：伊當時駕車時速約55公里，且沿
向心路63巷往惠文路方向行駛至肇事地點，因當時車牌號碼
00-0000號車輛停於向心路63巷54號前併排停車，伊往左偏
至路口，前車頭即與被告車之左前車頭碰撞等語，有談話紀
錄表附卷可考，顯見原告有超速行駛情事。是原告駕車途經
本件肇事路口時，既疏未注意車前狀況，減速慢行，及左右
有無來車，作隨時停車之準備，適被告駕車右轉彎之際，臨
危時已煞車不及，致與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞而
肇事，故應認原告就本件車禍之發生亦與有過失。因之，本
件車禍既由原告與被告雙方之過失行為所共同肇致，則本院
參酌雙方之過失程度，認被告與原告應各負百分之50之過失
責任，而有民法第217條過失相抵規定之適用。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為
賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計42,900元，其中零件
費用為22,000元，工資費用為11,400元，烤漆費用則為9,
500等情，業據原告訴訟代理人 陳明 在卷，並有估價單存卷
可查，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7
月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率
遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，再參照卷附之系爭車輛之行車執照影本，其上載明該車係
於86年12月26日領照，直至95年3月27日本件事故發生日止
，實際使用期間已逾8年，顯已超過5年之耐用年數，關於零
件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9
計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費用為2,
200元【計算方式：22,000×(1-9/10)=2,200】，再加計前
揭工資及烤漆費用，則被告本應賠償之必要修理費用合計固
為23,100元（計算方式：2,200＋11,400＋9,500＝23,100）
。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，為民法第217條第1項所明定。查原告對本件車禍
之發生既與有過失，而應就所生之損害負百分之50之過失
責任，已詳如上述，是揆之前開規定，自應據此減輕被告之
賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額百分之50後，被
告所應賠償之金額為11,550元【計算方式：23,100×1／2＝
11,550】。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給
付11,550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年3月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告連帶負擔百分之27即270元，餘730元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官