宣 示 判 決 筆 錄
原 告 洪慧芳 住花蓮縣秀林鄉○○村000號
被 告 田浩竹 住花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號
上列當事人101年度花小字第256號侵權行為損害賠償事件，於中
華民國101年12月7日下午4時整在本院簡易第二法庭公開宣示判
決，出席人員如下：
法 官 林恒祺
書記官 邱曉薇
通 譯 徐宏恩
朗讀案由，兩造均未到。
法官朗讀主文，宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之理由要
領，記載於下：
壹、主文
一、被告應給付原告新臺幣65,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告勝訴部分得假執行。
貳、理由要領
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序
應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依
刑事訴訟法決定之。第一審「刑事庭」依刑事訴訟法移送民
事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑事訴
訟法予以判斷，最高法院著有52年台上字第3055號判例可資
參照；又犯罪之被害人與刑事被告或依民法規定應負損害賠
償責任之人，在刑事案件發生後，共同訂立「和解」契約，
約定賠償方法及賠償之金額。如被告或依民法規定應負損害
賠償責任之人，未依原訂「和解」契約履行時，被害人能否
於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求刑事被告履行賠償
之義務，本院過去裁判上立論尚不一致，茲經決定，上開情
形，被害人如依據「和解」契約，於刑事訴訟程序附帶提起
民事訴訟，請求刑事被告履行契約上之義務，則應屬法所不
許（最高法院75年度第14次民事庭會議參照）。查本件原告
於刑事案件提起附帶民事訴訟賠償，係本於侵權行為法律關
係而為主張，應屬合法。
二、次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內
容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約
束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而
明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。本件甲乙
兩造就十萬元借款成立和解，同意由甲償還七萬元，其餘部
分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，應
認僅有認定之效力。乙固非不得依原來消費借貸之法律關係
訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果相反之認定（最高
法院77年度第19次民事庭會議決議）。查本件原告以遭被告
傷害受有損害為由，而於本院101年度花簡字第417號刑事傷
害案件中提起附民事訴訟，惟本件兩造於前揭傷害案件發生
後之民國100年12月18日成立訴訟外和解，被告同意賠償原
告新臺幣（下同）65,000元，有和解書1份附卷可稽，且原
告於本院辯論時亦陳明：當時和解的結果，是被告依和解內
容賠償65,000元，伊就不再追究其餘民事責任。是上揭和解
係以原來明確之法律關係（侵權行為）為基礎而成立，屬認
定性質，是本件原告仍本於侵權行為法律關係請求被告給付
，於法仍屬有據，惟不得逾前揭和解內容。從而，原告請求
被告賠償於65,000元範圍，於法並無不合，應予准許，逾此
部分，即無理由，應予駁回。
中華民國101年12月7日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官邱曉薇
法官林恒祺
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國101年12月7日
法院書記官邱曉薇