臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 101年度玉簡字第32號
原 告 古春瑛 住花蓮縣○里鎮○○街○○○○號
訴訟代理人 李文平 律師（法律扶助基金會指派）
被 告 鍾秋美 住花蓮縣○里鄉○里村○○街○○○○○號
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。被告則
以：附表所示本票（下稱系爭本票）為訴外人 羅士緣 償還積
欠被告之借貸債務而轉讓予被告，系爭本票是否為原告簽名
，就本票之真偽可傳喚羅士緣作證；我找不到羅士緣，電話
也都沒有接，不聲請該證人到庭作證等語資為抗辯。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告持有系爭本票，經向本院聲請裁定強制執行獲
准之事實，已據其提出本院101年度司票字第144號民事裁定
為憑，並經本院調閱前述民事卷宗核閱屬實，復為兩造所不
爭執，應堪信為真實。
㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）
，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規
定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者
，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法
院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)可資參考）。原告既
主張系爭本票上原告之簽名非真正，依據前述說明，就系爭
本票為真正之事實，即應由執票人即被告負舉證責任。然被
告就此，並未能舉證證明，則本院自難逕予認定系爭本票為
真正，系爭本票既非原告所簽發，其請求確認系爭本票債權
不存在，即屬有據。
三、從而，原告請求確認系爭本票債權對原告不存在，為有理由
，應予准許。
中華民國101年12月7日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年12月7日
書記官張永田
┌──────────────────────────┐
│本票附表：101年度玉簡字第32號│
├──┬──────┬─────┬─────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼─────┼────┤
│001│94年12月19日│20萬元│95年1月9日│CH668164│
└──┴──────┴─────┴─────┴────┘