宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
共 同
訴訟代理人 吳慶展
林威 呈
徐文雄
被 告 曾希杰
上列當事人間101年度雄小字第284號清償債務事件於中華民國
101年5月3日下午2時40分言詞辯論終結，並於同年月17日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬貳仟
元，及自民國九十五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬捌仟元，及自
民國九十五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，
下稱新光銀行）主張被告前於民國94年2月22日因購買商品
，而委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱
新光行銷）向伊申請辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）48
,000元，以支付商品之總價款，並簽訂消費性貸款契約，雙
方約定分24期清償，被告應按月繳納2,000元，如遲延給付
逾30日以上者，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，
且自逾期之日起，按年息20％計算之遲延利息。詎被告自94
年12月22日起即未依約還款，尚欠原告新光銀行30,000元未
清償，原告新光行銷乃以利害關係之第三人自94年12月22日
起至95年8月22日止代被告向原告新光銀行償還18,000元，
嗣於97年1月10日受讓上開18,000元之債權，並以本件起訴
狀繕本作為通知被告上開債權讓與之事實，另被告尚積欠原
告新光銀行12,000元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起
本訴，並求為判決如主文所示。原告上開之主張，業據其提
出分期付款申請表、消費性商品貸款約定書、「消費性貸款
」債權移轉證明書、動用/繳款記錄查詢等為證，經本院核
對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之
結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文
。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年5月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
正本係照原本作成。
中華民國101年5月17日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費480元
合計1,480元