臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第391號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
黃義中
被 告 洪世璋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬零貳佰零柒元，及其中新台幣壹拾
參萬伍仟伍佰貳拾參元自民國九十七年一月二十八日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧七一計算，自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳拾萬零貳佰零柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與台灣新光商業銀行股份有限公司（原名
誠泰商業銀行股份有限公司，後經申請核准更名為台灣新光
商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）簽訂信用卡使用契
約請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，由新
光銀行代墊帳款，但應於每月繳款截止日前向新光銀行清償
，如有積欠款項或逾期清償，則應自新光銀行代墊款項之日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算循環信用利息（依
銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡
或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％），及按利息總
額10％計算違約金。惟被告自94年11月11日起即未依約繳款
，截至97年1月28日止，尚餘新台幣（下同）200,207元（
內含本金135,523元、利息59,192元、違約金5,492元）未
清償，前揭債權新光銀行已於97年1月28日讓與伊，並已依
金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定，於97
年2月4日登報公告，故上開債權已由伊承受，爰依兩造間
信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等情，並
聲明如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報公告及信用
卡消費明細等件為證（見本院卷第6至11頁、第19至30頁）
，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約及
債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國107年1月23日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月23日
書記官張尹嫚
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
得上訴。