臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○○公寓大廈管理委員會
法定代理人 邱玉柳
訴訟代理人 徐緯杰
宋奇璋
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國94年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟肆佰伍拾元，及自民國九十三年十二
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為甲○○○○公寓大廈之區分所有權人
之一。依據公寓大廈管理條例第10條第2款規定，共用部分
、約定共用部分之修繕、管理維護，由管理負責人或管理委
員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔之。原告並依大樓管理規約訂定公共
事務管理費收費標準，以此按月收取公共事務管理費，以為
公共事務管理之開銷。詎被告拒絕繳納管理費，自民國93年
5月至93年8月止，共積欠3期之管理費，合計為新台幣（下
同）3,450元，經原告以存證信函催告後仍置之不理，爰依
公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告3,450元，及自支付命令送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：依據台南市政府工務局使用執照，甲○○○○公
寓大廈共有403戶，甲○○○○公寓大廈管理委員會所由成
立之第一次區分所有權人會議，出席人數未達區分所有權人
3分之2以上之出席，其管理委員會之組織即不合法，該次決
議作成之規約自不得對全體區分所有權人發生效力。原告於
本案所提出之規約及報備證明，業經本院以89年度南小字第
1084號判決否定其效力，並駁回原告之訴確定，且原告前主
任委員 王榮祥 亦因偽造文書罪，遭法院判處有期徒刑3月確
定在案，可見原告明顯是不合法組織，雖原告於90年4月29
日重新召開區分所有權人暨住戶大會，惟該次會議出席人數
亦僅有221戶，仍未達公寓大廈管理條例所規定之3分之2以
上出席人數268戶，則90年4月29日既未召開合法之區分所有
權人會議，自無可能訂定合法之規約，原告依據不合法、無
效之規約，請求被告繳納管理費，即無理由等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告所有門牌號碼台南市○○路○○號18樓之7房屋
，係屬原告管理之公寓大廈住戶，依該大廈區分所有權人會
議決議，管理費每坪為50元，各住戶應於每月20日前向管理
室繳納，被告欠繳自93年5月至93年8月止之管理費，合計3,
450元等情，業據原告提出存證信函、建物登記謄本、甲○
○○○公寓大廈93年4月份管理委員會會議紀錄、甲○○○
○公寓大廈第三屆區分所有權人暨住戶大會會議紀錄、台南
甲○○○○社區住戶規約及台南市政府函文等件為證。被告
就其未繳納上開管理費之事實固不爭執，惟以前揭情詞置辯
，認其無須支付管理費云云。經查：
(一)按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分
所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出
席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數
區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31
條定有明文。惟關於公寓大廈住戶區分所有權人決議之效力
，公寓大廈管理條例並無明文規定，然查公寓大廈之區分所
有權人會議係由全體之區分所有權人所舉行之會議，以為共
同事務及涉及權利義務之有關事項而召集，此同法第3條第7
款亦有明文，其性質在現行法上與民法所規定社團之決議或
公司法之股東大會之決議相似，故除對其「決議內容」有違
反法令可認為係無效外，如僅係「決議方法」之違反，為使
公寓大廈公共事務之運作能進行，及已進行之行為，不會因
決議有太多無效，致回復原狀困難，應類推解釋適用民法第
56條之規定，認為僅得訴請法院撤銷該決議，且為免此一
違反決議方式之決議久懸不決，影響公共事務之進行，住戶
得於3個月除斥期間內（民法第56條第1項前段參照）提出撤
銷決議之訴，逾期即不得再行請求或異議。
(二)因之，姑不論被告指摘原告未依法定程序擅自將甲○○○○
公寓大廈之專有部分戶數由403戶篡改為262戶乙節是否可採
，縱認該次會議確有被告所指稱之出席人數未達法定人數之
情形，然而會議召集程序或決議方法違反法令或章程，揆諸
上開說明，並非當然無效，在未經區分所有權人請求法院撤
銷前，仍屬有效。被告如認決議存有瑕疵，自應於決議後3
個月以內向法院請求撤銷該次決議，然而該次會議既未經任
何區分所有權人向法院請求撤銷，被告自應受該決議之拘束
，至為明確。況查，關於甲○○○○公寓大廈第三屆區分所
有權人暨住戶大會之會議記錄上「會議應到住戶」為何記載
262戶乙節，係因甲○○○○公寓大廈1樓至5樓原本係規劃
作為商場使用，嗣後因1樓至5樓全部由同一家公司買受，故
原告才將1樓至5樓合併成為1個單位，並向台南市政府工務
局報備，因此甲○○○○公寓大廈之獨立使用單位才由原先
403戶變更為262戶等情，業經本院向台南市政府工務局查明
屬實，有該局89年1月19日89南工局使字第00503號函1紙在
卷可憑，是原告主張該次會議已達法定出席人數，自堪採信
。被告所辯：原告於90年4月29日所召開之區分所有權人會
議未達法定人數，原告之組織不合法，其所為之決議亦無法
定效力云云，即無足採。
(三)被告復稱：原告於本案所提出之規約及報備證明，業經本院
以89年度南小字第1084號民事判決否定其效力，且原告前主
任委員王榮祥亦因偽造文書罪，遭法院判處有期徒刑3月確
定在案，可見原告明顯是不合法組織云云。然查，原告於前
案請求給付管理費案件敗訴確定後，已於90年4月29日再度
召開區分所有權人會議，並將系爭「台南甲○○○○社區住
戶規約」重新提請表決，經區分所有權人會議表決通過，有
原告提出之甲○○○○公寓大廈第三屆區分所有權人暨住戶
大會會議記錄1件附卷可稽，是縱認系爭規約與原告於前案
訴請被告給付管理費之規約內容完全相同，然系爭規約既已
經原告重新召開區分所有權人會議議決通過，且未經任何區
分所有權人於3個月除斥期間內請求法院撤銷，該規約之內
容復無違反法令規定之情事，自屬合法有效。且公寓大廈管
理條例第26條之規約報備規定，乃行政管理措施，非規約之
成立或生效要件。是被告執本院89年度南小字第1084號民事
判決，抗辯上開規約並無效力云云，亦不足取。
(四)再按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
文，而系爭住戶規約第31條亦約定「管理費每坪50元」、「
各住戶應於每月20日前向管理室繳納」。從而，原告主張被
告應依區分所有權人會議決議之收費標準，繳納93年5月至9
3年8月間之管理費3,450元，及自支付命令送達翌日即93年1
2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述；又被告
於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並就上情予以
爭執，核非必要，併此敘明。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理
由，訴訟費用自應由被告負擔，茲本件訴訟費用額，依後附
計算書確定如主文第2項所示金額。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 孫淑玉
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
法院書記官凌昇裕
訴訟費用計算書
┌──────────┬─────────────┬──────────┐
│項 目│金 額（新台幣）│備 註│
├──────────┼─────────────┼──────────┤
│裁 判 費│1,000元│ │
├──────────┼─────────────┼──────────┤
│共 計│1,000元│ │
└──────────┴─────────────┴──────────┘法官■法官姓名■