臺北簡易庭94年度北簡字第22735號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　94年度北簡字第22735號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬叁仟玖佰零肆元，及其中新臺幣
叁拾叁萬捌仟陸佰捌拾貳元自民國九十四年七月二十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息；其中新臺幣伍萬伍
仟柒佰拾元自民國九十四年七月二十二日起至民國九十五年二月
二十三日止，按月計收應繳餘額百分之一點一計算之手續費，暨
自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九
點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣肆拾壹萬叁仟玖佰零肆元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂簡易通信貸款契約書第13條約定合意以本院
為第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國92年5月28日、92年7月21日向世華
聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）及93年2月24
日向原告辦理信用卡債務之代償，而簽有信用卡債務代償契
約，約定由原告及世華商銀為被告代為償還其所積欠其他銀
行信用卡之債務，而自上開代償金額撥付之日起，前24個月
內按月另依應繳餘額1.1%計算手續費，嗣24個月後則另按原
告及世華商銀所辦理之信用卡循環利率之年息19.7%計算利
息，暨按未繳金額2.5%計算違約金。嗣世華商銀則於92年10
月27日與國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）合併
，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。且
被告於申辦上述代償契約後，復又於93年8月16日、94年3月
30日分別向原告借款280,000元及246,400元使用，約定自訂
約起以每1個月為1期共分50期與分60期平均攤還本息，如被
告延遲還本或利息者，則將未繳款本金併入信用卡其他消費
款中，與其他消費款同時按上開信用卡約定之利率計息及計
付違約金，如有一期未依約清償，即視為全部到期。詎被告
至94年7月21日止，連同代償金額與其他未償還之借款，尚
餘413,904元未為清償，其中包含通信貸款本金273,795元、
未償還之代償款120,297元，其餘則為按上述約定利率計算
之手續費4,873元、利息14,639元均未清償，迭經催討無效
等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告之主張，業據其提出與所述相符之財政部臺財融⑵字第
0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款債權明
細報表、餘額代償申請表、簡易通信貸款申請書暨契定書、
歷史帳單彙總查詢、信用卡對帳單、客戶歸戶資料明細查詢
及信用卡約定條款等件為證，被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，堪認為真實。從而，原告依契約、消費借貸法律關係
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　15　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　16　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。