裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債抗字第29號民事裁定
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債抗字第29號抗告人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人 陳學農 上列當事人間消費者債務清理條例事件，抗告人對於民國109年10月12日本院109年度事聲字第42號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：金融監督管理委員會（金管會）所設置之金融市場公文電子系統平台（下稱系爭系統），乃政府對民間公文電子交換中心，係公機關所設置，自非屬抗告人之受任人。又系爭平台屬有權代受抗告人所為之非對話意思表示，故抗告人使用系爭平台傳遞公文，應認抗告人將申報債權文件傳遞至系爭平台時，即已發生意思表示達到國家（法院）之效果，至系爭平台與法院或司法院間之電子公文傳送，則非抗告人能掌控，兩者間因故發生傳送失敗之不利益，不應由抗告人負擔，是抗告人於民國109年3月2日以電子公文申報債權，並已成功傳遞至系爭平台，即應認斯時抗告人已完成債權申報。基此，原裁定認抗告人未遵期申報債權應有違誤，並聲明：原裁定廢棄。
二、經查：
㈠、按金管會為推動紙本公文書信電子化，而建立系爭系統，供加入系爭系統者，均得藉由系爭系統免費享受公文電子交換服務，而該系統無非僅為一工具軟體，於線上供人下載後憑藉該工具傳送電子公文（似「郵差」、「送貨員」之地位），則是否依法傳遞書狀至本院，仍應視本院是否依法收受為準，非僅得以系爭系統送出後，即得認定已合法送達。次按關於更生或清算程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，又以司法院服務平台傳送書狀，於完成傳送至服務平台時，與書狀提出於受訴法院相同，消費者債務清理條例第15條第1項、民事訴訟文書使用電信傳真或其他記設備作業辦法第15條第1項定有明文，是由上開規定已明訂科技設備傳送書狀需「傳送至服務平台之時」，方得認與提出書狀至受訴法院有同等效力。
㈡、查原審以108年度消債清字第150號裁定相對人自109年2月25日16時開始清算程序，並於109年2月27日合法公告，載明「債權人應於109年3月16日前向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於109年4月6日前，向本院補報債權」，並通知抗告人乙情，此有本院108年度消債清字第150號裁定、公告、送達證書、高雄市新興區公函可佐（見109年度司執消債清字第28號卷第1、2、7、16、22、32頁），是抗告人自應知悉應於上開期限前申報債權，然於期限屆至後，本院及司法院電子公文系統，均未收受上開申報債權之資料，自應依目前卷證資料，以相對人陳報之債權清冊所載債權金額列計於債權表。抗告人雖表示其於109年3月3日另以申報債權，並提出109年3月3日電子公文交換成功紀錄單為證（司執消債清卷第133頁），然承前所述，司法院電子公文系統平台並未曾收受該申報文件，此有司法院資訊處109年10月6日函暨檢附之查詢表在卷可佐（原審卷第15至18頁），難認抗告人確有依期申報。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
民事第二庭審判長法官劉定安
法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國110年3月2日
書記官李佩穎