裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交字第266號判決
裁判日期：民國104年12月14日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決104年度交字第266號原告 凃承昌 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年8月24日投監四字第65-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104年7月25日14時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經臺中市○○路近福康路口處，因「擅改車輛座椅（2人改5人）」之違規，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警攔停查獲，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第18條第1項之規定，當場掣開第GK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣經被告於同年8月24日以投監四字第65-GK0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告車輛責令檢驗，罰鍰依使用牌照稅罰處罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：因整理住所，致須將原車配備之後座椅送往埔里故居暫放，為顧及行車安全，便將座椅「放置」於原車座椅軌道溝槽內，使不至於行車中造成座椅碰撞而發生危險。原告並非故意加裝第二排座椅，係因搬運之需要，暫行「放置」且未以螺絲固定，並無犯意，且行為與員警舉發之「擅改車輛座椅」顯不相符等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第18條第1
項、道路交通安全規則第23條第1項、第2項、第23條之1及第41條第1項第4款等規定。
㈡原告雖以前情置辯，惟本件經舉發機關查覆系爭車輛違規加
裝第二排座椅屬實且有採證照片可資為佐證，原告雖辯稱為顧及行車安全，只是將座椅暫行「放置」送往埔里故居，然要將原廠第二排座椅送往埔里，其放置於車內之擺放方式，應有多種可行之方法，而非將其原車座椅「放置」於原車座椅軌道溝槽內視為唯一途徑，原告之主張，顯係卸責之詞，不足採信，故本案自小貨車擅自加裝座椅事實明確，被告所為原處分並無違誤，原告所訴並無理由等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或
因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，為道路交通管理處罰條例第18條第1項所明定。次按，汽車之基本功能為安全載運客、貨，汽車座椅之規格、結構、安裝牢靠與否，攸關乘客人身安全。又汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格；貨車駕駛室每一座位之寬度，不得少於38公分。但駕駛人座位寬度不得少於60公分，連駕駛人座位不得超過3個座位，道路交通安全規則第23條第1項、第2項、第41條第1項第4款分別定有明文。上開規定對於汽車座位之設置及變更有明確且嚴格之規範，堪認汽車之座位應屬道路交通管理處罰條例第18條第1項所定汽車車身、引擎、底盤、電系以外之重要設備無疑。
㈡查原告於上述時間駕駛系爭車輛，在臺中市○○路近福康路
口處，因「擅改車輛座椅（2人改5人）」之違規，為舉發機關員警依違反道路交通管理處罰條例第18條第1項規定，以第GK0000000號舉發違規通知單予以舉發等情，有舉發機關104年8月11日中市警六分交字第0000000000號函、舉發違規通知單暨採證照片等資料影本附卷可稽（見本院卷第23至24頁、第26頁）。又系爭車輛之車種名稱為自用小貨車，且核定之座位為「0」、駕駛位為「2」，亦有汽車車籍查詢資料1份可佐（見本院卷第30頁），可知系爭車輛之車種即係供載運貨物使用之自用小貨車，依前揭道路交通安全規則第41條第1項第4款規定，系爭車輛之座椅裝設應僅限於駕駛室，貨廂不得裝設座椅供人乘坐。然依違規採證照片（見本院卷第24頁）所示，系爭車輛之貨廂確實裝有第二排橫式座椅，可供人員乘坐，揆諸前揭規定及說明，汽車加裝座椅，係屬汽車車身等重要設備之變更，為保障現實或隨時潛在可能使用該加裝座椅之乘客安全，原告自應先行申請公路主管機關施行臨時檢驗，方能駕用該加裝後一排座椅、預供載客使用之自小貨車。詎原告未行申請即逕自加裝座椅並駕車上路，自屬違反道路交通管理處罰條例第18條第1項規定甚明。從而，舉發機關舉發原告上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。
㈢原告雖主張：係為整理住所而將原車配備之後座椅送回埔里
故居暫放，且為顧及行車安全，故將座椅放置原車座椅軌道溝槽，僅係暫時放置，非故意加裝第二排座椅云云。惟查：觀之現場違規採證照片（見本院卷第24頁）顯示，系爭車輛之貨廂確實加裝第二排橫式座椅，且該座椅即為一般、標準自小客車之後座座椅樣式，並與前方座椅存有間隔以供後座乘客置腳及上下車之空間，顯係為供人使用，縱使未經螺絲固定，仍無礙於加裝座椅之認定。是原告所為上述主張，乃事後匿飾卸責之詞，均無可採。
㈣綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國104年12月14日
行政訴訟庭法官楊曉惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年12月14日
書記官