臺灣士林地方法院102年度審訴字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年審訴字第59號刑事判決

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：偽證

臺灣士林地方法院刑事判決102年度審訴字第59號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告A1（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1213
9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文A1犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
犯罪事實及理由
一、本件被告A1所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據部分除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載，另就犯罪事實補充：A1前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以92年度易字第422號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定（下稱第1罪），嗣經臺灣嘉義地方法院以94年度撤緩字第48號撤銷緩刑確定。又於94年3月間，犯連續施用第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第764號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第2罪）；復於94年間因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1276號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第3罪），並因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度易字第
376號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第4罪）。嗣經臺灣嘉義地方法院以96年度聲減字第667號裁定，就上開4罪刑分別減為有期徒刑3月又15日、5月、3月、3月15日，並就上開第2、3、4罪減刑後之刑，定應執行有期徒刑11月，如易科罰金以銀元3百元折算1日確定；上開第1罪（已減刑為有期徒刑3月又15日）與前揭應執行有期徒刑11月接續執行後，於96年7月26日易科罰金執行完畢。就證據部分補充：被告A1於本院審理時之自白（見本院民國102年3月14日準備程序及審判筆錄）。
三、按刑法第168條規定之偽證罪，所謂「於案情有重要關係之事項」，指該事項之有無，足以影響於裁判之結果而言，以有抽象之危險為已足，自不以結果之發生為必要，即一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響此罪之成立（參照最高法院86年臺上字第5133號判決意旨）。查被告於檢察官偵辦陳文斌、陳佳銘共同涉嫌販賣毒品案件偵查中，就案情有重要關係事項供前具結，虛偽證述，是核被告A1所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告有如前述之前科紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告因與陳佳銘發生口角，一時氣憤，於檢察官偵查訊問時，本應以證人身分據實陳述，然其卻違背證人據實陳述之義務，而萌偽證，所為明顯擾亂司法發現真實義務，誠屬非是，惟念及其犯後於本院審理時已能坦承犯行，尚知悔悟，其上開犯罪之動機、目的、手段，所造成司法資源之浪費程度，兼衡被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中華民國102年3月28日
刑事第一庭法官劉瓊雯如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官吳尚文中華民國102年4月2日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。