裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2111號刑事判決
裁判日期：民國102年09月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2111號上訴人即被告 蘇偉傑 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第1174號，中華民國102年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度毒偵字第750號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，理由則以：上訴人就施用第二級毒品之犯行，於偵查及審判均自白其事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並請審酌犯後態度、動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，依刑法第57條之規定從輕量刑云云。
三、原判決則略以：被告蘇偉傑前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國95年4月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2422號、95年度毒偵字第392號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第1218號判決處有期徒刑3月確定；再因施用第二級毒品案件，經同院以97年度簡字第766號判決處有期徒刑4月確定，上開2案嗣經同院以98年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑6月確定；又因3次施用第二級毒品案件，分別經同院以98年度審簡字第323號判決處有期徒刑6月確定、以99年度審簡字第425號判決處有期徒刑4月，嗣經同院以99年度簡上字第97號撤銷改判決處有期徒刑5月確定、以99年度審簡字第423號判決處有期徒刑6月確定。上開3案後經同院以99年度聲字第1825號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；再因施用第二級毒品案件，經同院以99年度湖簡字第397號判決處有期徒刑6月確定，並與前開應執行刑即有期徒刑6月、1年1月接續執行，於
100年9月30日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，已於101年1月26日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年1月4日22時許，在新北市○○區○道街○巷○弄○號3樓住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於102年1月6日20時40分許，在基隆市○○區○○路○○○號前為警盤檢查獲，當場扣得愷他命1包（驗餘檢體重量1.0899公克，由查獲機關依法裁罰），經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。上開犯罪事實，有被告於偵查及原審審理中之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年2月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號000-0-000號）乙紙、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0-000號）乙紙、刑案資料查註紀錄錶、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表為證。核被告蘇偉傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上揭所載前案科刑及執行之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑1年之刑度稍嫌過重，爰量處有期徒刑8月。
四、被告雖以前情置辯，惟查：㈠按刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參
與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第2956號著有判決，可資參照。經查，本件偵查中檢察官已依修正後之第95條第1項規定，於訊問前踐行告知上訴人即被告若為中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求選任辯護人之法定義務，經上訴人表示瞭解並否認具有原住民或中低收入戶身分（見臺灣士林地方法院檢察署102年度毒偵字第750號卷第46頁），是本件自無庸另行代被告指定辯護人，合先敘明。
㈡次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量
之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審判決關於被告科刑之部分，已審酌：「被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀」後，始量處有期徒刑8月。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，且關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌前述刑法第57條之各款情狀，其認事用法均屬正確。
另被告所違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑之罪，被告復屬累犯，是原審量處被告有期徒刑8月，尚無失諸過重而違反罪刑相當原則可言。上訴意旨指稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。
㈢至上訴意旨另以原審應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟按毒品危害防制條例第17條第2項係規定：
「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，本件被告所犯係毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之犯行，自不該當於同法第17條第2項之規定而應予減輕其刑，是被告此部分之上訴理由，同非屬刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」。
㈣綜上所述，本件上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料提出新
事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴人之上訴不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國102年9月24日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官楊貴雄法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國102年9月25日