臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1026號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李志遠
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰參拾伍元，及其中新臺幣捌
萬零陸佰貳拾壹元自民國九十八年六月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。其立法考
量在於，訂定預定用於同類契約條款之一方大多為經濟上之
較強者，另一方若非法人或商人，則恆屬經濟上之較弱者，
僅得依該條款內容選擇是否締結契約幾無磋商變更之餘地，
因而被迫接受約定債務履行地或合意第一審管轄法院之不平
等條款，一旦因該契約涉訟，又必須遠赴預定法院應訴，且
小額事件之訴訟標的價額較小，程序上支出之勞力、時間及
費用，可能侵蝕當事人之實體利益；從而，為防止契約自由
之濫用、保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，貫徹憲法
保障人民財產權與訴訟權之意旨，民事訴訟法始就小額訴訟
程序設有首揭規定。經查，本件原告係法人，且其訴請被告
給付之金額在新臺幣（下同）10萬元以下，為小額事件，依
前開規定及說明，不得依其預定用於同類契約之條款即卷附
小額循環信用貸款契約書第26條，以合意定臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院。又被告於起訴時之住所在本院所轄之
桃園縣龍潭鄉境內，有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽
，依民事訴訟法第1條第1項前段所揭示之「以原就被」原則
，本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告主張：被告丙○○於民國93年10月7日與原告華南
商業銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約（下稱系
爭契約），約定以原告發行之現金卡為工具循環使用。詎被
告未依約給付，至98年6月26日止尚積欠原告本金80,621元
、給付期限前之利息1,314元（自98年5月22日起至98年6月
26日止，依系爭契約第7條之約定，按週年利率百分之
18.25計算）、給付遲延後之利息（自98年6月27日起至清償
日止，依系爭契約第13條之約定，按週年利率百分之20計算
）未清償；又依系爭契約第14條及第15條之約定，被告業已
喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依兩造間消費借貸契
約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：對貸款契約書及交易明細表無意見，但希望原告
將金額減少，並予被告分期攤還等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、查原告主張：兩造前曾簽訂系爭契約，被告依約業向原告借
得上開金額使用，且因逾期返還而應加計約定利息等情，有
系爭契約書及貸還款交易明細表在卷可稽，並為被告所不爭
執，應堪信為真實。被告固以前揭情詞置辯，然其還款資力
不足作為抗辯拒絕清償借款之正當理由。按稱消費借貸者，
謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，同法
第229條第1項亦有明文。從而，原告依兩造間消費借貸契約
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，即屬有據，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官劉飛龍
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日