臺灣新北地方法院97年度交聲字第375號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第375號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月09日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度交聲字第375號移送機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年2月13日北監自裁字裁40-ZGP006849號裁決處分聲明異議（舉發案號：內政部警政署國道公路警察局96年12月21日公警局交字第-ZGP006849號），本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車號00-0
000號自用小客車，於民國96年8月28日21時26分許，經人駕駛行經國道公路大甲收站南向第10車道，因有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費，經通知補繳，繳費期限96年
9月25日止未補繳」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局以科學儀器取得證據資料，製單對於該車所有人即異議人逕行舉發，遂依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定裁處罰鍰新臺幣（下同）3千元。
二、異議意旨略以：本件舉發屬實。異議人之戶籍地在臺北縣永和市○○路○○○號4樓，工作地點有三處，分別在彰化市、臺北縣鶯歌鎮及九份地區，是高頻率使用電子收費站族群，幾年來都是循規給付過路費。查96年9月26日確有人簽收郵件，但非異議人本人。民間承攬業者之ETC設備經常有故障情事，都要民眾承擔，法律又超乎嚴苛，為了40元通行費未繳，卻要多罰3千元。異議人確實未收受補繳通知，該函件未適當送達異議人本人，責任歸屬未明，課予異議人承擔，處以將近百倍罰鍰，並不合理等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。次按，交通○○○區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據「公路通行費徵收管理辦法」（以下簡稱本辦法）相關規定訂定「交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」，其第13條第1項規定：「依本辦法第15條，用路人不依規定繳費者，營運單位應依用路人不同之欠費行為，依本局（指高速公路局）查明之車籍資料，製發『補繳通行費及作業處理費通知單』，追繳通行費並加收作業處理費用。」；第17條第3項規定：「用路人應於通知單所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警察單位依法處理。」
四、經查：本件受處分人即異議人甲○○於上揭時、地，駕駛汽車行經應繳費之公路，有未繳費之事實，為異議人於聲明異議狀坦承不諱，並有採證照片1幀附卷可稽，此部分事實已堪認定。惟依卷附舉發通知單及交通○○○區○道○○○路局大甲收費站97年1月16日高甲稽字第0970000053號函所示，主管機關固曾通知異議人補繳ETC通行費，補繳期限迄96年9月25日止未補繳，然該補繳通知單係遲至96年9月26日始投遞成功。是本件補繳通知於96年9月26日投遞成功之前，其所定之補繳期限即96年9月25日已經屆至，難認已踐行合法之追繳程序。況且，本件行為成立日係96年8月28日，舉發單位迄至96年12月21日始行舉發，是否逾道路交通管理處罰條例第90條前段所定3個月舉發期間，亦有疑義。原處分機關於踐行合法補繳通知並釐清上開疑義前，遽依有瑕疵之舉發而為裁罰，難認有據。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關詳為審究後，另為適法之處分，以資適法。
五、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國97年6月9日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國97年6月9日