臺灣花蓮地方法院97年度易字第342號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年易字第342號刑事判決

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度易字第342號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現羈押於臺灣花蓮看守所）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3634號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月；又無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害之健康物質，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之番刀壹支沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之番刀壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行前科紀錄記載部分更正為：「甲○○前有多次竊盜及業務過失傷害、偽造文書、賭博、詐欺、違反森林法、妨害公務、違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例等前科紀錄，其中因竊盜、多次違反毒品危害防制條例案件，分別經台灣宜蘭地方法院、台灣高等法院花蓮分院、本院，先後判處有期徒刑9月、8月、9月、7月、7月，經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請本院裁定減刑後，各減為4月15日、3月15日、4月、3月15日、4月15日，於97年2月18日縮刑期滿執行完畢。」，並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴竊盜等案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開規定，裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。
三、按被覆或含有塑膠、橡膠、樹脂之電線電纜，經行政院環境保護署依空氣污染防制法第48條第2項規定公告，屬空氣污染防制法第48條第1項之易生特殊有害健康之物質，此有行政院環境保護署91年8月15日環署空字第0910056279號函可考。本件被告所燃燒之電纜線，外緣被覆有橡膠，此有照片17幀在卷可考，其屬空氣污染防制法第48條第1項所定易生特殊有害健康之物質至明。故核被告上揭竊取電纜線及電纜箱等所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另被告上開燃燒電纜線之所為，核係犯空氣污染防制法第48條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有上揭所載之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之4罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行不佳，智識程度不高，不思循正當途徑獲取財物，意圖不勞而獲，及其犯罪之目的、動機、手段、竊取之財物價值，且在無空氣污染防制設備下，隨意燃燒易生特殊有害健康之物質，致生環境污染，及其燃燒電纜線之數量、犯罪所生危害，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。扣案番刀1支，為被告所有供其犯空氣污染防制法第48條第1項之罪所用之物，爰併於所諭知之該罪
主文項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，空氣污染防制法第48條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國97年9月24日
刑事第二庭法官陳世博上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年9月24日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
空氣污染防制法第48條第1項：
無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。